Ухвала суду № 41461710, 17.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1856/14-ц Провадження № 22-ц/772/3233/2014Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року

по справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року відділ ДВС Жмеринського МРУЮ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ї особи - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просив стягнути: з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставно одержані кошти у розмірі 107128,78 грн. на користь ВДВС Жмеринського МРУЮ для подальшого перерахування на користь ОСОБА_3, з ОСОБА_2 утримані кошти виконавчого збору у розмірі 10712,87 грн. на користь ВДВС Жмеринського МРУЮ для подальшого перерахування на користь ОСОБА_3, а також стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог відповідно у розмірі 1071,28 грн. та 107,12 грн..

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги відділу ДВС Жмеринського МРУЮ задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» безпідставно одержані кошти у розмірі 107128,78 грн. на користь ВДВС Жмеринського МРУЮ для подальшого перерахування ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 1071,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач-ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду в частині задоволення вимог ВДВС Жмеринського МРУЮ до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 21.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано виконавчий напис (реєстраційний №333), яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно 17/100 часток нежитлової будівлі, а саме: приміщення в літ. «А» з №1-1 по №1-6 загальною площею 93,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 15.04.2008 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 за реєстром №907, було передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація названого майна проводилась організатором торгів-філією 02 ПП «Нива-В.Ш.», що підтверджується Протоколом №0211044-1 від 01.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що є предметом іпотеки та належить фізичній особі - ОСОБА_2. Покупцем реалізованого майна стала ОСОБА_3 за ціною 122600 грн. (а.с.7).

З суми коштів в розмірі 122600 грн., внесеної ОСОБА_3 за придбане нерухоме майно, з депозитного рахунку відділу ДВС було, зокрема, 21.04.2011 року перераховано 107128,78 грн., як борг ОСОБА_2 згідно виконавчого напису нотаріуса, на рахунок стягувача-ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та 19.04.2011 року перераховано 10712,87 грн. виконавчого збору на рахунок держбюджету (а.с.8).

В подальшому рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2011 року було визнано недійсними прилюдні торги, що проведені за Протоколом №0211044-1 від 01.04.2014 року, затвердженого філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації належного ОСОБА_2 нерухомого майна, що є предметом іпотеки - 17/100 часток нежитлової будівлі, а саме: приміщення в літ. «А» з №1-1 по №1-6 загальною площею 93,3кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких є фізична особа ОСОБА_3 (а.с.9-11).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15.03.2012 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2011 року залишено без змін (а.с.12-15). А ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.05.2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.16).

Згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2013 року з відділу ДВС Жмеринського МРУЮ на користь ОСОБА_3 стягнуто 119167,20 грн. та судові витрати в розмірі 1191,67 грн., а також стягнуто з ПП «Нива-В.Ш» на користь ОСОБА_3 3432,80 грн. та судові витрати 34,32 грн. (а.с.17-18).

З листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», направленого12.05.2014 року у відповідь на звернення відділу ДВС Жмеринського МРУЮ, видно, що право вимоги заборгованості з позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк», відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке починаючи з 29.06.2010 року стало новим кредитором; що товариству «ОТП Факторинг Україна» відомо про існування рішення Жмеринського міськрайонного суду від 09.11.2011 року, яким прилюдні торги визнано недійсними, та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» вважає, що відносно нього відсутнє жодне рішення зобов'язального характеру (щодо повернення отриманих, в результаті прилюдних торгів, коштів) (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої, зокрема, у Постанові ВСУ від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог ВДВС Жмеринського МРУЮ, а саме: про стягнення на користь відділу ДВС Жмеринського МРУЮ для подальшого перерахування ОСОБА_3 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 107128,78 грн. як безпідставно одержаних коштів та судового збору в розмірі 1071,28 грн.

При цьому суд відхилив заперечення представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо непідсудності даної справи суду загальної юрисдикції в частині позовних вимог до товариства, оскільки клопотання представника відповідача про закриття з цих підстав провадження у справі було судом розглянуто та відмовлено в його задоволенні ухвалою від 02.10.2014 року (а.с.77)

Рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які аналогічні запереченням представника відповідача проти позову, є безпідставними, необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ніким не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/