Ухвала суду № 41460792, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2646/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мистраль" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0005932206 від 05.11.2013, згідно з яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 816 855, 24 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем були надані документи на виконання обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби.

Розгляд справи неодноразово відклався за клопотанням позивача (а.с. 170, 176). 11 листопада 2014 року, позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 179).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення від 17.10.2013 № 2714/22-06 та наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 17.10.2013 № 1184 вдповідачем проведено перевірку ТОВ «Мистраль».

За результатами перевірки, складено акт від 24.10.2013 №296/1-22-06-35077999 (а.с. 9-14).

Як вбачається з зазначеного акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне повернення компанією «Swindom Trading Co Limited» (Кіпр) валютних коштів за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012р. №MS140912.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 №0005932206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконаних зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1 816 855,24грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду залишене без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зазначеного висновку відповідача та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П. 75.1.2. ч. 75.1 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1 ч. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Частинами1 та 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Правління Національного Банку України №475 від 16.11.2012 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 20.06.2013р. направлено на адресу позивача письмовий запит №496/10/22-511 про надання інформації та копії документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 14.09.2012р. №MS140912 з усіма додатками до нього; вантажні митні декларації за вказаним контрактом; платіжні документи та інші документи.

Вказаний запит отриманий позивачем 01.07.2013р., а виконаний лише 15.07.2013р. №89/МТ, що не заперечується самим позивачем (поза 10-ти денний термін), що відповідно до п. 78.1.1 ч. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ „Мистраль" та "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 14.09.2012 №MS 140912 відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє на умовах DUU дизельне паливо (а.с. 35-40).

ТОВ „Мистраль" перераховано компанії «Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) валютні кошти у загальному розмірі 12 542 800.00дол.США (еквів. 100 254 600,40 грн.) (а.с. 129).

Товар від нерезидента на територію України не надійшов, у зв'язку з невиконанням умов даного контракту, компанія "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) повернула валютні кошти на територію України у загальному розмірі 12 542 800,00 дол. США (еквів. 100 254 600,40 грн.), в тому числі з порушенням граничного терміну розрахунків, а саме: на суму 166 430,00 дол. США(еквів.1 330 274,99 грн.), кількість днів прострочення -6; на суму 824 000,00 дол. США (еквів.6 586 232,00 грн.), кількість днів прострочення - 7; на суму 728 000,00 дол. США (еквів.5 818 904,00 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 281 270,00дол. США (еквів.2 248 191,11 грн.), кількість днів прострочення - 9; на суму 676 230,00дол. США (еквів.5 405 106,39 грн.), кількість днів прострочення - 4; на суму 930 000,00 дол. США (еквів.7 433 490,00 грн.), кількість днів прострочення - 7; на суму 920 500,00 дол. США (еквів.7 357 556,50 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 200 270,00 дол. США (еквів.1 600 758,11 грн.), кількість днів прострочення - 9; на суму 18 000,00 дол. США (еквів.143 874,00 грн.), кількість днів прострочення - 9; на суму 187 000,00 дол. США (еквів.1 494 691,00 грн.), кількість днів прострочення - 9; на суму 437 530,00 дол. США (еквів.3 497 177,29 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 974 500,00 дол. США (еквів.7 789 178,50 грн.), кількість днів прострочення - 9; на суму 1 437 970,00 дол. США (еквів.11 493 694,21 грн.), кількість днів прострочення - 10; на суму 38 000,00 дол. США (еквів.303 734,00 грн.), кількість днів прострочення - 4; на суму 114 270,00 дол. США (еквів.913 360,11 грн.), кількість днів прострочення - 6; на суму 96 000,00 дол. США (еквів.767 328,00 грн.), кількість днів прострочення - 5; на суму 779 630,00 дол. США (еквів.6 231 582,59 грн.), кількість днів прострочення - 2; на суму 17 150,00 дол. США (еквів.137 079,95 грн.), кількість днів прострочення - 3; на суму 103 200,00 дол. США (еквів.824 877,60 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 17 362,00 дол. США (еквів.138 774,47 грн.), кількість днів прострочення - 7; на суму 7 638,00 дол. США (еквів.61 050,53 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 900 000,00 дол. США (еквів.7 193 700,00 грн.), кількість днів прострочення - 7; на суму 2 769,00 дол.США (еквів.22 132,62 грн.), кількість днів прострочення - 7; на суму 89 231,00 дол. США (еквів.713 223,38 грн.), кількість днів прострочення - 8; на суму 400 000,00 дол. США (еквів.3 197 200,00 грн.), кількість днів прострочення - 7 (а.с. 129).

Колегія суддів наголошує на тому, що Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 14.09.2012 №MS 140912 з компанією "Swindom Trading Co Limited" (Кіпр) до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ „Мистраль" не надавався. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів своєчасності виконання валютних операцій за вказаним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.