Ухвала суду № 41459693, 19.11.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3673/14-ц

Номер провадження 2/585/1138/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПП "Житло-Сервіс", надалі ПП, третя особа виконавчий комітет Роменської міськради, надалі виконком, і просить: визнати протиправними дії ПП "Житло-Сервіс" щодо невиконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку № 29 по бул. Шевченка, 23 в м.Ромни; зобов'язати ПП Житло-сервіс" систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалах, осушати і проводити дезінфекцію від інфекційних комарів і гризунів; облаштувати прибудинкову територію і повернути її мешканцям будинку № 29 по буль. Шевченка, визначити прибудинкову територію для кожної квартири окрему; проводити ПП "Житло-Сервіс" звіт про використання коштів від мешканців щорічно; стягнути з ПП "Житло-Сервіс" на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 2602,52 грн.; стягнути з ПП "Житло-Сервіс"305,86 грн. витрачених на придбання медичних препаратів на лікування від застосування протикомарійних засобів; стягнути з ПП "Житло-Сервіс" моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила про зменшення розміру позовних вимог і просила визнати протиправною бездіяльність ПП "Житло-Сервіс" щодо не надання якісних житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку № 29 по бульвару Шевченка в м. Ромни та прибудинкової території; зобов'язати відповідача ПП Житло-сервіс" систематично відкачувати каналізаційні стоки в підвалі будинку № 29 по б-ру Шевченка в м.Ромни та проводити дезінфекцію цих приміщень; стягнути відповідача ПП "Житло-Сервіс" на її користь заподіяну у відшкодування матеріальної шкоди 2603,02 грн.; стягнути відповідача ПП "Житло-Сервіс" на її користь 305,86 грн. у відшкодування витрачених нею на придбання медичних препаратів на лікування від застосування протикомарійних засобів; стягнути з відповідача ПП "Житло-Сервіс" на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Суду пояснила, що позовні вимоги в іншій частині просить залишити без розгляду.

Представник відповідача ПП "Житло-Сервіс" при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Третя особа виконком Роменської міськради явку представника не забезпечив.

Вивчивши матеріали первинної позовної заяви і заяви про зменшення та уточнення позовних вимог суд вважає, що пункт 1 вимог первинної позовної заяви і вимог уточненої позовної заяви є різним за предметом, оскільки в первинному позові мова йде про визнання протиправними дій відповідача, а в уточненій заяві про визнання протиправною бездіяльності відповідача. З огляду на ту обставину, що позивач може змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті вже розпочався, позовні вимоги в цій частині, розгляду в даній справі не підлягають.

Що стосується залишення позову без розгляду в частині п.п. 3-4 первинної позовної заяви, таке клопотання позивача узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Житло-Сервіс", третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині облаштування прибудинкової території і повернення її мешканцям будинку № 29 по буль. Шевченка, визначення прибудинкової території для кожної квартири окрему; та в частині проведення ПП "Житло-Сервіс" звіту про використання коштів від мешканців щорічно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3