Ухвала суду № 41458869, 19.11.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4451/14-ц

Провадженя № 2/505/2007/2014

УХВАЛА

(про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом)

19.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом первісним Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання договору поруки не укладеним

встановив:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся 16.10.2014 року в суд з первісним позовом до відповідачів, вказуючи, що 21 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11319477000.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 20 000,00 доларів США 00 центів, а останній з умовами додаткової угоди №2 від 23.03.2009 року повинен повернути кредит не пізніше 20.03.2025 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_8 було укладено Договір поруки №190207 від 21.03.2008 року.

Відповідно до умов Договору поруки поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

23 березня 2009 року між Банком та Поручителем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки, якою Поручитель надав згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов'язання за Кредитним договором.

Однак Позичальник свої зобовязання не виконує, у наслідок цього станом на 26.09.2014 року його заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 15 754,70 долара США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2014 року становить 204032,38 грн. та пені у розмірі 323,62 дол.США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2014 року становить 4191,05 грн., а всього на суму 208223,43 грн.

Також, в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником на підставі Договору іпотеки б/н від 21 березня 2008 року, за реєстровим №892 прийнято від:

>ОСОБА_1;

>ОСОБА_3;

>ОСОБА_4;

>ОСОБА_5;

в заставу нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру під № 21, загальною площею 53,5 кв. м., житловою площею 37,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Котовськ, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 6.

З урахуванням зазначеного позивач просить ухвалити рішення суду, яким: Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_8 суму боргу по поверненню кредитних коштів у розмірі 208 223,43 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок боргу по поверненню кредитних коштів у розмірі 208 223,43 грн.

Заперечуючи у позові ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_9, надала 18.11.2014 року зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_1 АртураОлександрович, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - про визнання договору поруки не укладеним, мотивуючи це тим, що насправді особисто ніякого договору поруки №190207 від 21.03.2008 року та додаткової угоди №1 від березня 2009 року не укладала, а підпис у цих угодах виконано іншою особою з наслідуванням її підпису.

Тому просила визнати неукладеним договір поруки №190207 від 21.03.2008 року та додаткову угоду №1 від березня 2009 року до цього договору.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання договору поруки не укладеним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спільний розгляд цих позовів призначити на 08.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію зустрічного позову з доданим матеріалами надати позивачу по первісному позову та третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-