Постанова № 41456695, 19.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р. Справа №804/18466/14 14 год. 25 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представника позивача Яцини О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» у сумі 134200 грн., що були помилково перераховані 7 жовтня 2014 року платіжним дорученням №724 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Глобалхім», нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ НВП «Алмет» отримало від ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім Україна» рахунок на оплату №1133 від 14 серпня 2014 року калію хлористого на суму 134200 грн., у зв'язку із чим позивач помилково перерахував кошти зі свого поточного рахунка, а банк отримувача помилково їх зарахував на рахунок третьої особи. У зв'язку із відмовою відділу державної виконавчої служби самостійно зняти арешт з коштів позивача на рахунку третьої особи, позивач пред'явив заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав обрану правову позицію.

Відповідач письмово заперечив проти позову, зазначивши про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника, відсутність помилковості їх зарахування. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та про забезпечення доказів, про що 14.11.2014 року постановлені відповідні ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергостройінвест» 13 серпня 2014 року звернулось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва із заявою про виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/9541/14 від 08.08.2014 року про стягнення з боржника - ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім» (38404454) боргу в розмірі 264855,20 грн.

15 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44398326 за зазначеним судовим наказом та постанова направлена на адресу боржника.

Також 15 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім», згідно якої було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, як в національній валюті, так і в будь-якій іноземній валюті, відкритих в кредитних установах України, а саме філії АТ «Укрексімбанк» та належать боржнику ТОВ «ТД «Глобалхім» у межах суми 264855,20 грн., які направлено філії банку для виконання.

2 вересня 2014 року філія АТ «Укрексімбанк» повідомила відділ примусового виконання рішень про здійснення арешту у межах заявленої суми, проте, станом на 01.09.2014 року коштів для виконання постанови недостатньо.

Встановивши на підставі відомостей податкового органу наявність інших поточних рахунків боржника, відповідачем 15 вересня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на всіх рахунках, як в національній валюті, так і в будь-якій іноземній валюті, відкритих в кредитних установах України, а саме ПАТ «АКБ «Конкорд», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ДІВІ БАНК», філія АБ «Південний» та належать боржнику ТОВ «ТД «Глобалхім» у межах суми 291540,72 грн.,

7 жовтня 2014 року ТОВ НВП «Алмет», отримавши від ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім Україна» (39121831) рахунок-фактуру від 14 серпня 2014 року №1133, перерахувало платіжним дорученням від 7 жовтня 2014 року №724 кошти в розмірі 134200 грн. на поточний рахунок ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім» (38404454), банк одержувача філія АТ «Укрексимбанк», із призначенням платежу за ТМЦ.

Позивачем 7 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім» було надіслано лист про повернення протягом 3 днів помилково перерахованої суми, проте, відповідь від ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім», нова назва ТОВ «Фаворит Індастрі», не отримано. Аналогічний лист направлено 14 жовтня 2014 року ТОВ «Фаворит Індастрі».

На звернення 7 жовтня 2014 року ТОВ НВП «Алмет» до банку відправника коштів ПАО «ПУМБ» надано відповідь про неможливість повернення грошових коштів, перерахованих згідно платіжного доручення №724 від 07.10.2014 року, у зв'язку із тим, що кошти були перераховані одержувачу, зазначеному в платіжному дорученні.

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до філії АТ «Укрексімбанк» із вимогою повернути помилково перераховані кошти, проте відповідь не отримана.

На звернення ТОВ НВП «Алмет» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про повернення помилково зарахованих коштів у сумі 134200 грн. шляхом винесення постанови про звільнення майна ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім» з-під арешту листом від 17 жовтня 2014 року було роз'яснено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, де боржником є ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім», оскільки рішення суду самостійно не виконано, тому в ході примусових виконавчих дій на кошти боржника накладено арешт. З питання повернення коштів, як помилково зарахованих на рахунок боржника, шляхом винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, рекомендовано звернутись до суду.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновника про припинення юридичної особи.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту 2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, на вимогу позивача ТОВ «Торговий Дім «Глобалхім» не повернуло кошти, тому позивач має право звернутися до суду за захистом свого майнового права відповідно до норм господарського судочинства.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що позивач в розглянутому випадку безпідставно звернувся із позовом про зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Алмет» у сумі 134200 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Фаворит Індастрі», оскільки відділ примусового виконання рішень не допустив будь-якого порушення норм чинного законодавства та позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки повернення помилково отриманих коштів здійснюється в судовому порядку, проте не в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі», про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2014 року.

Суддя І.О. Верба