Ухвала суду № 41456677, 19.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14266/14

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Фонду державного майна України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, третя особа: Державне підприємство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Вищезазначена ухвала оскаржена відповідачами та третьою особою в апеляційному порядку.

Суддею Кобалем М.І. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, суддя Кобаль М.І. був суддею-доповідачем по справі № 826/11736/14 за апеляційними скаргами Фонду державного майна України та Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Фонду державного майна України, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, яка була обґрунтована такими ж доводами, що містяться в даній справі і участь у даній справі беруть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на викладене обставина, на яку посилається суддя Кобаль М.І., є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України,

УХВАЛИВ

Заяву судді Кобаля М.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Борисюк Л.П.