Ухвала суду № 41456672, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2741/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, відділу Держземагенства у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, відділу Держземагенства у Катеринопільському районі Черкаської області, в якому просило: - поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області з 26 серпня 2014 року; - визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 26.08.2014 №459-ктр «Про звільнення ОСОБА_2» та наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 26.08.2014 №134-к «Про звільнення ОСОБА_2»; - стягнути з Головного управління Держземагентства у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Держземагентства України №893-кт/а від 15.11.2012р., ОСОБА_2 був призначений на посаду начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області в порядку переведення з посади начальника відділу Держкомзему у Катеринопільському районі Черкаської області та присвоєний 11 ранг державного службовця.

Депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_3 направлено на адресу Державного земельного агентства України депутатські звернення №02 від 02.07.2014р. та №03 від 09.07.2014р., в яких зазначається, що у відділі Держземагентства у Тальнівському районі Черкаської області досить складно отримати звичайні адміністративні послуги, а ті послуги, які вдається отримати, надаються зі значним порушенням термінів. Також, дані порушення мали місце в інших районах Черкаської області, а саме: Золотоніський, Катеринопільський, Лисянський, Маньківський. У зв'язку з вищезазначеним, депутат Черкаської обласної ради просив провести перевірку дотримання законності при виконанні службових обов'язків відповідними посадовими особами та за результатами проведених перевірок вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

30 липня 2014 року Державне земельне агентство України, розглянувши звернення №02 від 02.07.2014р. та №03 від 09.07.2014р., листом № 16-28-017-9045/2-14 повідомило депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_3, що наказом Держземагентства України № 229 від 14.07.2014р. утворено комісію для перевірки окремих питань діяльності управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, відділів Держземагентства у Маньківському, Лисянському, Катеринопільському і Тальнівському районах Черкаської області.

У серпні 2014 року спеціально створеною комісією при Державному земельному агентстві України з метою перевірки фактів, викладених у зверненнях депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_3 № 02 від 02.07.2014р. та № 03 від 09.07.2014р. проведено перевірку окремих питань діяльності управління Держземагентства у Золотоніському районі Черкаської області, відділів Держземагентства у Маньківському, Лисянському, Катеринопільському і Тальнівському районах Черкаської області, за результатами якої був складений Акт про результати перевірки (без номеру, без дати).

Даною перевіркою встановлено, що у своїй діяльності відділ Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області допускає численні порушення вимог чинного законодавства.

11 серпня 2014 року Державне агентство земельних ресурсів України листом № 16-28-030-9722/2-14 повідомило депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_3 про проведену перевірку окремих питань діяльності територіальних органів управління Держземагентства у Черкаській області, у тому числі і відділу Держземагентства у Тальнівському районі Черкаської області, за результатами якої складено відповідний акт та вжито заходи щодо усунення виявлених порушень і недоліків у роботі.

У подальшому, на підставі вказаного акту перевірки, пояснень ОСОБА_2, наказом Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_2» № 459-ктр від 26.08.2014р., відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України та пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», позивача звільнено з посади начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області за порушення присяги державного службовця.

Наказом Головного управління Держземагентства у Черкаській області № 134-к від 26.08.2014р. позивачу оголошено наказ Держземагентства України № 459-ктр від 26.08.2014р. про звільнення з посади начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області; датою звільнення вважається 26 серпня 2014 року.

Вважаючи таке рішення незаконним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд - поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області з 26 серпня 2014 року; - визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 26.08.2014 №459-ктр «Про звільнення ОСОБА_2» та наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області від 26.08.2014 №134-к «Про звільнення ОСОБА_2»; - стягнути з Головного управління Держземагентства у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірності прийнятого ним рішення (наказу) не довів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Управління (Відділ) підпорядковане Держземагентству України та відповідно Республіканському комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, Головному управлінню Держземагентства в області.

Завданням Управління (Відділу) є реалізація повноважень Держземагентства України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п.п. 2, 3 Положення №258).

Відповідно до пункту 9 Положення про відділ Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області, затвердженого наказом Держземагентства України №10081020000000443 від 19.11.2012р., відділ очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держземагентства України за пропозицією начальника Головного управління Держземагентства в Черкаській області та за погодженням з Міністром та звільняється з посади Головою Держземагентства України за пропозицією начальника Головного управління Держземагентства в Черкаській області.

Пункт 10.1 Положення визначає, що начальник Відділу здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Згідно із наказом відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області № 56/ОД від 12.12.2013р., затверджено розподіл обов'язків та порядок взаємозаміщення начальника та заступника начальника-завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державного земельного агентства України за результатами перевірки діяльності відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області виявлено ряд порушень, які на думку відповідачів, є грубими та свідчать про неналежну організацію позивачем роботи ввіреного йому відділу та по своїй суті є порушенням позивачем присяги державного службовця.

Однак щодо виявлених порушень слід зазначити наступне.

Так, під час перевірки комісія Державного земельного агентства України встановила, що у відділі Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області в порушення вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі по тексту - Типова інструкція), відсутня власна інструкція з діловодства та номенклатура справ.

Водночас, відповідно до пункту 4 Типової інструкції відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники.

Згідно із пунктом 5 Типової інструкції організація діловодства в установах покладається на їх структурні підрозділи (департаменти, управління, відділи, сектори) діловодства (документаційного забезпечення), загальні відділи, канцелярії тощо (далі - служба діловодства).

Відповідно до пункту 6 Типової інструкції служба діловодства відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розробляє інструкцію установи з діловодства та номенклатуру справ установи.

Факт відсутності інструкції з діловодства та номенклатури справ у відділі позивачем не заперечувався.

В акті перевірки також встановлено, що реєстрація клопотань (заяв), які надходять до Відділу від суб'єктів звернень про надання адміністративних послуг щодо видачі висновку про погодження документації із землеустрою, довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відділом не здійснюється, що не дає змоги перевірити строки надання зазначених адміністративних послуг, які надаються відділом, на підставі чого комісія Держземагентства України дійшла висновку, що надання Відділом адміністративних послуг здійснюється із порушенням вимог Закону України «Про адміністративні послуги» та Інструкції з діловодства, оскільки проводиться без реєстрації та обліку звернень суб'єктів за отриманням адміністративних послуг. Зазначені порушення свідчать про недотримання Відділом граничних строків надання зазначених адміністративних послуг.

Так, Закон України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 № 5203-VI (далі - Закон 5203) визначає правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг.

Відповідно до статті 1 Закону №5203, адміністративна послуга це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону; суб'єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг; суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 6 Закону №5203, суб'єкти надання адміністративних послуг зобов'язані забезпечити: здійснення посадовими особами прийому суб'єктів звернень згідно з графіком, затвердженим керівником відповідного суб'єкта надання адміністративних послуг. Кількість годин прийому суб'єктів звернень має становити не менше 40 годин на тиждень, у тому числі в суботу - не менше шести годин.

Згідно ст. 10 Закону №5203 граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб'єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Відповідно до пояснень позивача, всі клопотання (заяви), які надходять до відділу від суб'єктів звернень реєструються в журнальній формі. У відділі не проводилась лише реєстрація заяв про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), однак після проведення перевірки цей недолік був усунутий - заведений журнал обліку надходження заяв.

Разом з тим, за відсутності журналу (книги) реєстрації вказаних заяв, у Відділі вівся журнал видачі довідок про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), де містилась інформація про час надходження заяв та час видачі довідок.

Вищевикладені обставини свідчать про можливість перевірки дотримання граничних строків надання зазначених адміністративних послуг.

Щодо незабезпечення прийому суб'єктів звернень з надання адміністративних послуг в кількості не менше сорока годин на тиждень, то вказані висновки комісії Держземагентства України ґрунтуються на результатах перевірки графіку роботи кабінету №8, де зазначено, що виготовлені документи видаються тільки в прийомні дні: понеділок, середу, четвер.

Так, в приміщенні за адресою вул. Ходюка, 22а, смт. Катеринопіль Черкаської області разом з Відділом Держземагентства у Катеринопільському районі знаходиться Катеринопільський районний виробничий відділ ЧРФ ДП «Центр ДЗК».

Кабінет № 8 та № 9 використовуються Катеринопільським районним виробничим відділом ЧРФ ДП «Центр ДЗК», що підтверджується довідкою Катеринопільського районного виробничого відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» від 03.10.2014 №19-002/25.

Вищевикладені обставини спростовують висновки акту перевірки в частині порушення ст. 6 Закону України «Про адміністративні послуги».

Відповідно до пояснень позивача, Відділ надає громадянам та юридичним особам адміністративні послуги з понеділка по п'ятницю з 08-00 до 17-00 та у суботу з 09-00 до 15-00 відповідно до графіку чергування спеціалістів у вихідні дні.

Так, дійсно прийом суб'єктів звернень з надання адміністративних послуг здійснюється спеціалістами відділу не щоденно, а саме: понеділок, середа, п'ятниця та субота, однак вказаний факт пов`язаний з тим, що кількість звернень до відділу є невеликою, черг майже ніколи не має, скарг щодо малої кількості часу для прийому громадян та юридичних осіб до відділу за час роботи позивача не надходило. Усі звернення суб'єктів з надання адміністративних послуг реєструвалися в журналі про видачі довідок із зазначення дати та номера.

Крім того, для прийому документів спеціалістам потрібен час на їх обробку (підготовку відповідей, витягів тощо), однак кількість працівників відділу затверджується на рівні Державного земельного агентства України та не дозволяє створити безперервний прийом документів від громадян та юридичних осіб.

Щодо відсутності у відділі інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 6 Закону №5203, суб'єкти надання адміністративних послуг зобов'язані забезпечити: облаштування у місцях прийому суб'єктів звернень інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги.

Згідно статті 8 Закону №5203, суб'єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб'єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується.

Як було встановлено та не заперечується відповідачем, у Відділі були наявні інформаційні стенди із зразками документів; проте інформаційна картка адміністративних послуг не була в повному обсязі розміщена на стендах, однак після проведення перевірки вказане порушення було усунуто в повному обсязі, що підтверджується фотокопіями, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до пояснень позивача, інформаційна картка адміністративних послуг не була в повному обсязі розміщена на стендах через відсутність їх необхідної кількості, у зв'язку з браком коштів.

Також посилання комісії Державного земельного агентства України в акті перевірки щодо відсутності у відділі власного сайту є неправомірним, оскільки жодних письмових доручень від Головного управління Держземагентства у Черкаській області та від Державного земельного агентства України щодо необхідності розробки власного сайту не надано. Вся необхідна інформація (години роботи, обсяг послуг, що надаються відділом, телефонні номери тощо) розміщена на сайті Головного управління Держземагентства у Черкаській області та на інформаційному стенді у відділі Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області.

Також, під час огляду приміщення з обмеженим доступом у відділі Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області, членами комісії Держземагентства України, за участю начальника відділу ОСОБА_2, встановлено, що у приміщенні з обмеженим доступом №4 відсутні передбачені наказом Держземагентства України №586 від 18.12.2012 «Про затвердження порядку роботи у приміщенні з обмеженим доступом»: - металеві двері з механічним замком; - пожежна та охоронна сигналізація; - дане приміщення не завжди опечатане та в робочий час не замкнене.

Так, згідно пояснень позивача, дане приміщення по закінченню робочого часу завжди опечатується та в робочий час зачиняється з середини спеціалістами відділу. Стосовно відсутності дверей з механічним замком, а також пожежної та охоронної сигналізації, позивач зазначив, на час перебування на посаді начальника у відділі Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області цільові кошти на облаштування даного приміщення не виділялись з бюджету.

Крім того, відповідачами не доведено, що дане приміщення не завжди опечатане та в робочий час не замкнене.

Актом обстеження на об'єкті інформаційної діяльності кабінету № 4 смт.Катеринопіль, вул. Ходюка 22, а, відділу Держкомзему у Катеринопільському районі, Черкаської області від 13.11.2012 року складений членами комісії, в якому вказано реальний стан кабінету, неправдива, інформація в акті відсутня (в даному акті не вказано, що двері обшиті металом та встановлена охорона пожежної сигналізації).

Так, відділом Держземагентства у Катеринопільському районі, Черкаської області було направлено лист вих.. № 2106 від 05.12.2013 до начальника Головного управління Держземагентства у Черкаській області Гаману П.І. про передбачення коштів на оплату послуг Державної служби охорони адмінприміщення відділу термінала по оплаті адміністративних послуг. На даний час інформація про прийняте рішення по виділенню коштів від Головного управління Держземагентства у Черкаській області не надходила.

Щодо дотримання відділом вимог земельного законодавства при погоджені документації із землеустрою, яка надходить до Відділу Держземагентства у Катеринопільському районі, слід зазначити наступне.

Так, при наданні відділом адміністративної послуги «видача висновку про погодження документації із землеустрою» встановлено, що Відділом в особі заступника начальника Відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру Сидоренка Л.Г. надано висновки від 29.11.2013 №2128 та 2129 про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_3 в адміністративних межах Гончарівської сільської ради Катеринопільського району. Членами Комісії Держземагентства України встановлено, що при виданні зазначених висновків Відділом порушено норми ч. 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, згідно із якою підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Однак, громадянину ОСОБА_3 не надано погодження проектів землеустроїв щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Гончарівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області по причині, що громадянин ОСОБА_3 отримав уже 16 серпня 2013 року в оренду сім земельних ділянок та уклав договори оренди, проте не провів їх державну реєстрацію, що призвело до втрати надходження коштів до бюджету. Потім, ОСОБА_3 передав дані земельні ділянки в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «ВП Імпульс Плюс».

Крім того, відповідачем не доведено, наявність вищезгаданих порушень ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено, що начальником Відділу погоджено (висновок від 09.09.2014 №1555) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 загальною площею 6,9131 га в оренду для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району. Відповідно до планово картографічних матеріалів, зазначена земельна ділянка межує та безпосередньо прилягає до земельної ділянки водного фонду (ставок). Вищевикладені обставини, на думку Комісії Держземагентства України, свідчать про порушенням ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, згідно якої земельні ділянки водного фонду в межах прибережних захисних смуг, не можуть передаватись для ведення фермерського господарства.

Щодо вказаних порушень, то відповідно до Державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), в адміністративних межах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області не числяться ставки, а природні водойми і знаходяться на відстані 50 метрів від орендованої земельної ділянки. Так, відповідачем не доведено, що вказана земельна ділянка межує та безпосередньо прилягає до земельної ділянки водного фонду (ставок).

Також слід звернути увагу, що висновок про погодження проекту землеустрою ОСОБА_7 датований 09.09.2014, в той час, коли акт складався в серпні 2014 року, а позивач звільнений з посади 26.08.2014.

Крім того, висновками від 06.02.2014 №147 та №150 про погодження документації із землеустрою, начальником Відділу погоджено проекти відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_8 площами 16,7057 га та 8,3985 га в адміністративних межах Ярошівської сільської ради Катеринопільського району. При опрацюванні вказаних проектів членами Комісії встановлено, що в порушення вимог статті 50 Закону України «Про землеустрій», в проекті відведення земельних ділянок відсутні необхідні документи (с. 15 акту перевірки).

Однак, під час перевірки Комісії було надано третій примірник проектів відведення; перший та другий примірник з необхідним пакетом документів в той час перебували на експертизі, де визначалась нормативна грошова оцінка земель.

Позивачем було надано копії відсутніх документів, які були долучені до матеріалів адміністративної справи, що свідчить про відсутність порушень статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Оскаржуваними наказами позивача було звільнено з посади за порушення присяги державного службовця відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба припиняється, зокрема, у разі порушення держслужбовцем присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст присяги, можна зробити висновок, що в основу поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення присяги.

Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим під порушенням присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені під час перевірки відділу порушення не носять грубий характер та жодним чином не вказують на неможливість позивачем надалі продовжувати роботу на державній службі.

Крім того, під час прийняття оскаржуваного наказу Державним земельним агентством України не враховано, що ОСОБА_2 понад 10 років працює на державних посадах, пов'язаних з земельними відносинами.

За весь час роботи ОСОБА_2 жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності. За багаторічну сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, за вагомий особистий внесок у реалізацію державної політики у сферах земельних відносин, високий професіоналізм ОСОБА_2 неодноразово нагороджували грамотами.

Таким чином, порушення законодавства України у Відділі Держземагентства у Катеринопільському районі, які зафіксовані в акті перевірки, в деяких випадках дійсно мали місце, однак, частина з них була усунута після проведення перевірки, інші - наприклад, облаштування кімнати з обмеженим доступом, потребують часу та достатнього фінансування витрат органу державної влади.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскаржувані наказ Державного земельного агентства України «Про звільнення ОСОБА_2» № 459-ктр від 26.08.2014р. та наказ Головного Управління Держземагентства у Черкаській області «Про звільнення ОСОБА_2» № 134-к від 26.08.2014р. прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи незаконність звільнення позивача із займаної посади, позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держземагентства у Катеринопільському районі Черкаської області з 26 серпня 2014 року підлягають задоволенню. Також, судом першої інстанції вірно встановлено та вирахувано суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2014р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.