Ухвала суду № 41455977, 19.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.14 Справа № 904/6096/14

За позовом Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1121130, 96 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп" про стягнення 1121130, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 216, код ЄДРПОУ 33973480) у сумі заявлених до стягнення розміру позовних вимог та судових витрат, а саме у сумі - 1143580,58 грн.

Заборонено державним реєстраторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 216, код ЄДРПОУ 33973480) здійснювати ліквідацію і внесення відповідних записів до державних реєстрів про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, кв. 216, код ЄДРПОУ 33973480) до набрання чинності рішенням суду у справі.

Рішенням господарського суду від 30.09.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь відповідача основний борг у розмірі 1121130, 96 грн. та 22422, 62 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.10.2014 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 було видано наказ.

17.11.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Буддоргруп" надійшло клопотання від 17.11.2014, в якому він просить скасувати заходи по забезпеченню позову.

Господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Буддоргруп", не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Поряд з цим, згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч зазначеному, належних та допустимих доказів в розумінні приписів статей 32-34 ГПК України на підтвердження тієї обставини, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню даного судового рішення, до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ «Буддоргруп» Зибіна А.О. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддоргруп" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко