Ухвала суду № 41454740, 10.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2014 рокусправа № 804/4004/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модиф-ВС»

до: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про: скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модиф-ВС» (далі по тексту - позивач) задоволено частково. (суддя - Ніколайчук С.В.) (а.с.232-247)

Відповідач - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14 залишено без руху. Зобов'язано відповідача надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14, надати суду оригінал документа про сплату судового збору та надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності. Надано Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року направлено на адресу відповідача у встановленому процесуальному порядку.

07 жовтня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№50076/14 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14. Відповідач у даному клопотанні вказує, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана ним 16 липня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом Інспекції на першому аркуші постанови та штемпелем на конверті із зазначенням дати отримання даної постанови відділенням пошти, а саме 11.07.2014 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши надане відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявником не наведено поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження. Вхідний штамп Інспекції на першому аркуші постанови та штемпель на ксерокопії конверту із зазначенням дати отримання даної постанови відділенням пошти, на які посилається відповідач у клопотанні, не є належними та об'єктивними доказами отримання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №804/4004/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модиф-ВС» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.

Суддя: В.В. Мельник