Ухвала суду № 41454525, 13.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р.Справа № 263/7152/14цКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2014р. по справі №263/7152/14ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто) тисяч грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.08.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.08.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та матеріали справи направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого розгляду позову по суті, в іншому складі суду.

Згідно з ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 88, 108 КАС України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.07.2014 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Надано позивачу строк до 04.08.2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

31.07.2014р. позивачка надала до суду першої інстанції заяву з проханням звільнити від сплати судового збору, враховуючи її тяжкий матеріальний стан. При цьому надала до вказаної заяви копії довідок: про статус багатодітної родини; про суму пенсії чоловіка; свідоцтв про народження дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2014р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви: сплати судового збору, до 07.08.2014 р.

06.08.2014 р. позивачка звернулася до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Суд першої інстанції, не знайшовши підстав для відстрочки сплати судового збору, ухвалою від 07.08.2014 року позовну заяву повернув позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для ухвалення оскаржуваної ухвали було те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги по сплаті судового збору, а також з відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при відхиленні клопотань позивача про звільнення та відстрочку сплати судового збору не надано оцінки доказам, якими позивачка обґрунтовувала своє прохання.

Так, згідно з наданою до клопотання довідки відділу у справах сім'ї та молоді Маріупольської міської ради №102 від 14.07.2014 року родина позивачки складається з п'яти чоловік та включена до списку багатодітних сімей для занесення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей строком до 28 жовтня 2021 року.

Крім того, як вбачається з довідки Управління Пенсійного України Жовтневого району м. Маріуполя від 11.04.2014 року, чоловік позивачки по справі отримує дохід на родину, а саме пенсію за віком станом на квітень 2014 року в розмірі 1739 грн. 03 коп.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував тяжке матеріальне становище позивача, а також не надав належної оцінки доказам, які свідчать про таке становище позивача, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права та необґрунтовано повернув позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Згідно з ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.08.2014 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2014р. по справі № 263/7152/14ц скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.