Ухвала суду № 41454504, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 820/13718/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі №820/13718/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення відповідача від 10.04.2014 року про застосування фінансових санкцій №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 6800,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення відповідача від 10.04.2014 року №000039/20-40-21-02/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу податкового органу - безпідставною, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення скаргу відповідача, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 р. по цій справі - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач по справі перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

20.01.2014 року працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ч.2 ст.156 КУпАП стосовно громадянки ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за №ХА 009980 від 20.01.2014 року.

На підставі вищезазначеного протоколу відповідачем по справі було ухвалено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року на підставі абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі по тексту - Закон) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує вказані товари, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону визначено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної Законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року за № 790.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби, правонаступником яких на теперішній час виступають органи доходів і зборів, відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів зазначає, що притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення позивача було ухвалене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 009980 від 20.01.2014 року, який був складений на громадянку ОСОБА_2 працівниками СДСБЕЗ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

24.02.2014 року адміністративною комісією виконкому Ков'язької селищної ради було винесено постанову №2 про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_2 в розмірі 510 грн. за продаж неповнолітній особі пачки сигарет.

Розглянувши подання Валківського міжрайонного прокурора Харківської області виконавчим комітетом Ков'язької селищної ради 22 квітня 2014 року було ухвалено рішення за №15, яким було скасовано постанову №2 про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з відсутністю у діях громадянки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КУпАП та закрито адміністративне провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитана в суді першої інстанції, в якості свідка, громадянка ОСОБА_2 пояснила, що працює у позивача та 20.01.2014 року не продавала жодній неповнолітній особі тютюнових виробів. Пояснення, які написали від її імені працівники міліції під час адміністративного матеріалу вона підписала під моральним тиском, про що в подальшому поскаржилася до Валківського міжрайонного прокурора Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що під час складання адміністративного матеріалу від неповнолітньої особи жодних пояснень не відбиралось, а особа неповнолітньої була встановлена вже після складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 Крім того, жодних чеків з РРО у неповнолітньої не було.

Отже, колегія суддів вважає, що факт продажу пачки цигарок громадянкою ОСОБА_2 неповнолітній особі 20 січня 2014 року працівниками міліції встановлено не було, що також, в свою чергу, підтверджується Рішенням №15 виконавчого комітету Ков'язької селищної ради від 22 квітня 2014 року.

Згідно з ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки матеріали справи не підтверджують факт порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності, тому рішення відповідача за №000039/20-40-2102/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу розміром 6800 грн. є неправомірним та безпідставним.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення Виконкому Ков'язької селищної ради від 22 квітня 2014 року за №15, яким було скасовано постанову №2 про накладення адміністративного стягнення, не можна брати до уваги, оскільки це рішення обґрунтоване тим, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КУпАП, в той час, як протокол складено за ч.2 ст. 156 КУпАП, колегія суддів зауважує на таке.

До матеріалів справи надано копію Рішення Виконкому Ков'язької селищної ради від 08.10.2014р. за № 29, яким внесено зміни до п.2 рішення № 15 Виконкому Ков'язької селищної ради від 22 квітня 2014 року і викладено п.2 даного рішення в новій редакції: "Вищевказану потсанеову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ч.2 ст. 156 КУпАП".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі №820/13718/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.