Ухвала суду № 41454225, 13.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 9104/40909/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Олійник Р.Б.

відповідача по справі: представника Гайович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Берегівський радіозавод» до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000572340/0 від 16 червня 2010 року та №0000582340/0 від 16 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство «Берегівський радіозавод» (далі - ЗАТ «Берегівський радіозавод») в липні 2010 року звернулося з позовом в суд до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000572340/0 від 16 червня 2010 року та №0000582340/0 від 16 червня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при зменшенні сум бюджетного відшкодування на суму 37 137,46 грн. ПДВ за березень та 50 539 грн. ПДВ за квітень 2010 року по імпортованому на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу виробів з паперової маси, картону для відокремлення готового виробу, виробів з гофрованого картону для пакування комплектів електричних кабелів до легкових автомобілів не враховано, що відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту. Норма п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає формування податкового кредиту із сум ПДВ, як сплачених в ціні придбаних (виготовлених) товарів на митній території України, так і сум ПДВ, сплачених при імпорті. Позивач додає, що належним чином сплатив до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року в справі №2а-2634/10/0770 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року в справі №2а-2634/10/0770 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт № 46-23/011/14313783 від 16 червня 2010 року про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Берегівський радіозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень, квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2010 року, в якому зафіксовано порушення п.п. 7.4.1. пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено суму податкового кредиту за лютий 2010 року в сумі 39 414 грн. та за березень в сумі 50 539 грн.

На підставі вказаного Акту було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000572340/0 від 16 червня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за березень 2010 року в розмірі 39 414 грн. та № 0000582340/0 від 16 червня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року в розмірі 50 539 грн., у зв'язку з тим, що вказані суми ПДВ були сплачені при імпорті товарів за договором оренди.

Судом встановлено, що ЗАТ «Берегівський радіозавод» (орендар) укладено договір оренди обладнання з фірмою CORPORATION HUNGARY AUTOMOTIVE MANUFACTURING LIMITED LIABILITY COMPANY (орендодавець) від 22 березня 2006 року, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини та сплачує йому за користування орендну плату, яка є еквівалентом 100 євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього Договору, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з дати отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. В п.п. 6.1 розділу 6 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору.

Згідно додаткової угоди до договору оренди від 22 березня 2006 року, договір оренди від 22 березня 2006 року викладено у новій редакції, відповідно до якої орендодавець надає, а орендар приймає в користування майно виключно з єдиною метою: виготовлення продукції згідно договору про переробку давальницької сировини та сплачує йому за користування орендну плату, яка є еквівалентом 100 євро відповідно до офіційного обмінного курсу, встановленого Національним банком України на дату підписання цього Договору, орендна плата проводиться на розрахунковий рахунок протягом 30 днів з дати отримання від орендодавця відповідного рахунку на оплату. В п. п. 6.1 розділу 6 даного договору зазначено, що юридичний власник є та завжди залишатиметься єдиним та виключним власником майна; орендар не має права власності на майно, він лише має право користуватися ним на умовах договору, строк дії договору становить 5 років.

Відповідно до контракту № 27 про спільну інвестиційну діяльність від 15 грудня 2003 року, укладеного між ЗАТ «Берегівський радіозавод» (іменований «Підприємство») та «Flextronics International» (іменований «Інвестор»), внесок інвестора у виді обладнання на суму 2 081 000 євро, інвестор має право у випадку припинення інвестиційної діяльності повернути, не пізніше 12 місяців із дня припинення цієї діяльності, внесену інвестицію в натуральній формі.

Відповідно до статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР) об'єктом оподаткування є ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування до імпорту також прирівнюються: зокрема операції з ввезення на митну територію України об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України; товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів

Відповідно із статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України №168/97-ВР ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до статті 7 пункту 7.5 підпункту 7.5.2 Закону України №168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Позивачем належним чином сплачено до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, що підтверджено оформленими належним чином вантажними митними деклараціями. А відтак, сума ПДВ, заявлена до відшкодування у податковій декларації за березень-квітень 2010 року, визначена у повній відповідності з вимогами статті 7 пункту 7.7 Закону України №168/97-ВР і складається з сум податків, фактично сплачених у попередніх податкових періодах.

Отже, спірна операція по ввезенню на митну територію України на умовах оперативного лізингу обладнання підпадає під ознаки переміщення товарів через митний кордон України в режимі імпорту, а тому виходячи з положень статті 3 пункту 3.1 підпункту 3.1.2 та статтею 7 пунктом 7.4 підпунктом 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ввезення товарів з-за меж митного кордону України на підставі договору оренди з метою оподаткування прирівнюється до імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті товарів, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року в справі №2а-2634/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

В.В. Клюба