Постанова № 41454009, 12.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 910/15007/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від заявника - Рачинський В.А. (довіреність від 20.12.2013);

від боржника - Каменський Д.Г. (довіреність від 04.05.2014);

від розпорядника майна - не з'явився;

від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - Медик В.О. (довіреність від 04.06.2014);

від ПАТ АБ "Укргазбанк" - Старіков Є.О. (довіреність від 19.11.2013 № 442);

Лиса І.В. (довіреність від 19.11.2013 № 738);

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі за текстом - ПАТ АБ) "Укргазбанк"

на ухвали господарського суду м. Києва від 23.07.2014 та від 01.08.2014

у справі № 910/15007/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Колективного підприємства "Київський птахокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.07.2014 у справі № 910/15007/14 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду; зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво від 01.03.2013 № НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 28.07.2014 включно надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2014 у даній справі про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Чернюк О.В. про приєднання до матеріалів господарської справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" відмовлено; порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; визнано грошові вимоги Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" у загальному розмірі 438090,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, зареєстрованої канцелярією суду 29.07.2014 про згоду на участь у справі № 910/24550/13 відмовлено; у задоволенні заяви КП "Київський птахокомбінат", зареєстрованої канцелярією суду 01.08.2014 про призначення розпорядником майна у справі боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. відмовлено; заяву арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни, зареєстровану канцелярією суду 30.07.2014 про згоду на участь у справі № 910/15007/14 задоволено; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 № НОМЕР_1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у даній справі та відмовити у порушенні провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на те, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на неправомірність прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та наявності підстав для здійснення подальшого провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у даній справі апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги на 12.11.2014.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Доманської М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у даній справі апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвали господарського суду м. Києва від 23.07.2014 та від 01.08.2014 у даній справі об'єднано в одне апеляційне провадження.

12.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли заяви від 12.11.2014 про відмову від вказаних апеляційних скарг, підписані представником апелянта Стариковим Є.О.

Судова колегія дослідивши вказані заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" та перевіривши повноваження представника апелянта на вчинення зазначеної дії дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Вказані заяви апелянта про відмову від зазначених вище апеляційних скарг підписані представником ПАТ АБ "Укргазбанк" Старіковим Є.О., що діє на підставі довіреності від 13.08.2014, виданої головою правління Мамедовим С.Г.

Згідно з нормами ГПК України до прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що вказані заяви про відмову від апеляційних скарг були підписані представником ПАТ АБ "Укргазбанк" - Старіковим Є.О., який діє на підставі довіреності від 13.08.2014, якою прямо не передбачено права повної або часткової відмови від апеляційних скарг, представники ініціюючого кредитора та боржника заперечили щодо прийняття цих заяв та наполягали на розгляді апеляційних скарг по суті, судова колегія відмовляє у прийнятті цих заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" про відмову від апеляційних скарг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.11.2014 представник апелянта апеляційні скарги не підтримав, представник КП "Київський птахокомбінат" та боржник - проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувані ухвали залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

В судове засідання 12.11.2014 розпорядник майна не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності розпорядника майна, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановами Вищого господарського суду України від 02.10.2014 у даній справі касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у справі № 910/15007/14 (про відмову у прийнятті апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк") скасовано; справу було передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного провадження, КП "Київський птахокомбінат" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Оскаржувана ухвала від 23.07.2014 у даній справі мотивована тим, що заява КП "Київський птахокомбінат" подана у відповідності до Закону, що підтверджується належними доказами, які є достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. З огляду на викладене вище, у суду були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті чи для повернення вказаної заяви.

Так, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

В першу чергу питання щодо безспірності оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка цьому надається судом безпосередньо в підготовчому засіданні.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" заявником подано відповідні документи.

За наслідками дослідження цих документів судом встановлено, що 20.11.2013 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/20803/13 про задоволення позовних вимог Колективного підприємства "Київський птахокомбінат", присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" на користь Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" 432000,00 грн. основної заборгованості та 8640,00 грн. судового збору.

06.12.2013 господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 у справі № 910/20803/13 був виданий відповідний наказ.

У подальшому заявник звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання вказаного наказу від 06.12.2013 № 910/20803/13, за наслідками чого було винесено постановувід 15.01.2014 про відкриття виконавчого провадження № 41414221.

За твердженнями заявника, оплата за вищезазначеним судовим наказом боржником не здійснена, станом на час розгляду справи доказів належної оплати суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора у сумі 432000,00 грн., становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення провадження у справі, є грошовими, не виконані боржником більше, ніж три місяці після встановленого для їх погашення строку, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви про порушення справи про банкрутство, передбачені ст. ст. 14, 15 Закону, в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до розгляду заяву Колективного підприємства "Київський птахокомбінат" про порушення справи про банкрутство.

Представником боржника Чернюк О.В. у суді першої інстанції було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів господарської справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" Чернюк О.В. про приєднання до матеріалів господарської справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" відмовлено; порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"; визнано грошові вимоги КП "Київський птахокомбінат" до ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" у загальному розмірі 438090,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та інше.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті заяви КП "Київський птахокомбінат" та порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за заявою КП "Київський птахокомбінат" не враховано ту обставину, що заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про порушення провадження у справі №910/19222/13, прийнята до судового розгляду 07.10.2013, суд не мав права приймати до розгляду заяву КП "Київський птахокомбінат" про порушення справи про банкрутство, а тим паче порушувати провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" за заявою КП "Київський птахокомбінат".

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з огляду на наступне.

Нормами ст. 12 Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема дата проведення підготовчого засідання суду. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Колегія суддів враховує, що заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про порушення провадження у справі №910/19222/13 про банкрутство прийнято до судового розгляду 07.10.2013, проте питання про порушення або відмову в порушенні провадження у справі не вирішено станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство за заявою КП "Київський птахокомбінат", як вірно було зазначено судом першої інстанції, враховуючи, що винесену у справі №910/19222/13 ухвалу підготовчого засідання про порушення справи про банкрутство від 06.03.2014 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 у справі №910/19222/13, згідно якої справу передано на розгляд місцевого господарського суду на стадію прийняття заяви про порушення провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Враховуючи вищезазначені норми Закону та те, що питання про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" у справі 910/19222/13 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" станом на час прийняття оскаржуваних ухвал у справі № 910/15007/14 не було вирішено, клопотання представника боржника Чернюк О.В. про приєднання до матеріалів господарської справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" правомірно було відхилено судом першої інстанції.

Разом з тим, судовою колегією взято до уваги те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2014 у справі №910/19222/13 було відхилено клопотання про приєднання до матеріалів справи № 910/19222/13 заяви КП "Київський птахокомбінат" про порушення провадження у справі товариства з обмеженою відповідальністю та ухвалено розглянути її разом з заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"; передано заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про визнання банкрутом разом з матеріалами справи № 910/15007/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 910/15007/14 про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 910/19222/13 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2014 у справі № 910/19222/13 скасовано в частині передачі заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" про визнання банкрутом разом з матеріалами справи № 910/15007/14 для об'єднання в одне провадження зі справою № 910/15007/14 про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"; відмовлено в порушенні провадження у справі за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"; в іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/19222/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2014 у справі № 910/19222/13 було відмовлено ПАТ АБ "Укргазбанк" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 910/19222/13.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія відхиляє доводи ПАТ АБ "Укргазбанк", викладені в апеляційних скаргах, за необґрунтованістю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство є одним із основних завдань підготовчого засідання як однієї зі стадій судового процесу у справах про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 статті 16 Закону визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Вищезазначено, що судовою колегією було досліджено документи, які подавались КП "Київський птахокомбінат" до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі".

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 01.08.2014 зазначено про те, що представники боржника у поясненнях на заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" визнали існуючу перед заявником заборгованість, проте зазначили, що через об'єктивні причини товариство, яке вони представляють, не може її погаси.

Отже, вищеописаними доказами у справі підтверджується обґрунтованість тверджень заявника про невиконання ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" грошових зобов'язань в сумі 432000,00 грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством строку їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в зазначеному розмірі та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Суд першої інстанції виходив з наявності усіх передбачених Законом підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому суд вірно зазначив, що всі заявлені ініціюючим кредитором у заяві вимоги до боржника є безспірними, підтверджені судовим рішеням, яке набрало законної сили, та підлягають визнанню у підготовчому засіданні, ці вимоги сукупно перевищують розмір 300 мінімальних заробітніх плат та не були задоволені боржником більш ніж 3 місяці після встановленого для їх погашення строку, при цьому судом перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення за заявленими ініціюючим кредитором вимогами у виконавчому провадженні. З огляду на викладене вище, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у порушенні провадження у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 01.08.2014 відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, зареєстрованої канцелярією суду 29.07.2014 про згоду на участь у справі № 910/24550/13; відмовлено у задоволенні заяви КП "Київський птахокомбінат", зареєстрованої канцелярією суду 01.08.2014 про призначення розпорядником майна у справі боржника арбітражного керуючого Ковези А.І.; задоволено заяву арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни, зареєстровану канцелярією суду 30.07.2014 про згоду на участь у справі № 910/15007/14; призначено розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 № НОМЕР_1).

Стосовно розгляду судом апеляційної інстанції ухвали у визначених вище частинах, то судова колегія зазначає наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у даній справі апеляційну скаргу Лахненка Є.М. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про згоду на участь у даній справі та призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну - без змін.

Відповідно до абз. 2 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було розглянуто в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII ГПК України за іншими апеляційними скаргами.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про згоду на участь у даній справі та призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. вже було розглянуто в апеляційному порядку, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 в цій частині слід припинити.

Враховуючи вищевикладене, судом вірно відмовлено у задоволенні відповідних заяв Лахненка Є.М. та КП "Київський птахокомбінат".

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ АБ "Укргазбанк" від 17.02.2014 № 21, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 23.07.2014 та та ухвали суду першої інстанції від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 у відповідній частині. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаних ухвал у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст. 80, ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.08.2014 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 23.07.2014 у справі № 910/15007/14 - без змін.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про згоду на участь у даній справі та призначення розпорядником майна ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну. В решті - апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" від 13.08.2014 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2014 у справі № 910/15007/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/15007/14 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 12.11.2014.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко