Ухвала суду № 41453955, 20.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Справа № 911/4942/14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс», м.Бровари

Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м.Бровари

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» (відповідач-1) та Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Провадження у справі № 911/4942/14 порушено ухвалою від 19.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 11.12.2014 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву б/н від 17.11.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/4942/14 шляхом заборони ліквідаційній комісії та загальним зборам ПрАТ «Ренесанс» вчиняти дії щодо затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ «Ренесанс» та заборони Державному реєстратору Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ПрАТ «Ренесанс», приймати документи для вчинення реєстраційних дії щодо припинення ПрАТ «Ренесанс» та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією припинення ПрАТ «Ренесанс».

В обґрунтування необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову позивач посилається на протиправність прийняття відповідачем-1 рішення про припинення юридичної особи ПрАТ «Ренесанс», проведення відповідачем-1 процедури припинення на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, на що потрібна згода позивача. Заходи забезпечення позову покликані зупинити проведення спірної процедури припинення підприємства відповідача-1та запобігання її завершення і реєстрації до вирішення спору по суті. Проведення відповідачем процедури припинення та її остаточного завершення і реєстрації унеможливить чи значно утруднить відновлення позивачем свого права, оскільки потребуватиме подання додаткових позовів, значних затрат часу та коштів. А враховуючи, що підприємство відповідача-1 буде припинено та виключено з державного реєстру, до нього не можливо буде подати позов.

Як вбачається з викладених у позові обставин, ПАТ «Альфа-Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Ренесанс» (відповідач-1) та Державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (відповідач-2) про визнання недійсним рішення єдиного акціонера, що одноосібно володіє 100% акцій ПрАТ «РЕНЕСАНС» та здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів від 09.09.2014 року про припинення емітента в результаті його ліквідації та скасування пов'язаних зі спірним рішенням реєстраційних дій.

Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення єдиного акціонера ПрАТ «РЕНЕСАНС» грубо порушує вимоги чинного законодавства та умови Кредитного договору від 01.10.2008 року, право вимоги за яким перейшло до позивача від БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД (первісний кредитор) за Договором відступлення прав вимоги від 17.04.2014 року.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем-1, за яким рахуються невиконані кредитні зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором від 01.10.2008 року на загальну суму 56003916,75 доларів США, що також підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/14611/14, протиправно в порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача (як кредитора) прийнято спірне рішення про ліквідацію підприємства боржника та вчиняються відповідачем-2 дії по реєстрації незаконно припинення відповідача-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Частинами 3, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У встановлений строк, а саме 20.10.2014 року та 05.11.2014 року (повторно) позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про визнання вимог кредитора, що підтверджується поштовими чеками та описами вкладення у цінний лист.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Однак, з інформації веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження стану поштового відправлення позивачу стало відомо, що поштове відправлення 0100121478778 із заявою про включення Банку до реєстру кредиторів ПрАТ «Ренесанс» не вручено під час доставки.

Таким чином, ліквідаційна комісія ПрАТ «Ренесанс» ухиляється від отримання такої вимоги, а відтак і від прийняття відповідного рішення про включення або відмову у включенні вимог позивача, та взагалі намагається ухилитися від виконання зобов'язань перед Банком.

Згідно з ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 111 Цивільного кодексу України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Таким чином, позивач зазначає, що існує можливість затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ «Ренесанс» без врахування значної суми заборгованості перед позивачем і, як наслідок, в подальшому безперешкодна реєстрація припинення юридичної особи відповідача та остаточне ухилення від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України такими заходами до забезпечення позову серед інших є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Оскільки, у справі № 911/4942/14 оскаржується рішення відповідача-1 про припинення підприємства і як наслідок скасування запису про введення процедури ліквідації підприємства, в разі задоволення позову відпадуть підстави для запровадження процедури ліквідації. Однак, завершення процедури ліквідації підприємства відповідача-1 та реєстрація припинення відповідача-1 унеможливить стягнення кредитної заборгованості та виконання судового рішення, оскільки відповідач буде відсутній і не буде до кого подавати позов для відновлення порушеного права позивача.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заявлених заходів до забезпечення позову та їх співрозмірність заявленим позовом.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у справі №91/4942/14:

- заборонити ліквідаційній комісії та загальним зборам Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» вчиняти дії щодо затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»;

- заборонити Державному реєстратору Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Ренесанс»;

- заборонити Державному реєстратору Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції приймати документи для вчинення реєстраційних дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства «Ренесанс» та вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Реквізити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714);

Реквізити боржника - Приватне акціонерне товариство «Ренесанс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Рокосовського, буд. 2, код ЄДРПОУ 32556425).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 20.11.2015 року.

Суддя А.Ю. Кошик