Ухвала суду № 41453600, 28.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 524/561/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргими ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2014р. та від 05.09.2014 року по справі № 524/561/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Автозаводського районної ради в м.Кременчуці Полтавської області (далі - відповідач) в частині невиплати позивачу згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, і в частині неподання до суду в черговий, визначений в ухвалі від 12.06.2014 року, місячний термін звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.08.2014 року в задоволенні заяви позивача в порядку ст.267 КАС України щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2014 року по справі №524/561\14-а відмовити.

Позивач, не погодовшись з ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльність.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції не врахував, положення статті 267 КАС України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

18.08.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської областї (далі - відповідач) в частині невиплати позивачу згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, і в частині неподання до суду в черговий, визначений в ухвалі від 12.06.2014 року, місячний термін звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кремечука Полтавської області від 05.09.2014 року в задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність відмовити.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльність.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції не врахував, положення статті 267 КАС України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року відповідача було зобов"язанно відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, та зобов"язав відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду першої інстанції від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а та встановлений новий строк для подання звіту про виконання постанови суду першої інстанції від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2014 року по справі №524/561/14-а.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про виконання відповідачем зобов"язання щодо подання звіту про виконання постанови суду, відсутні підстави для накладення штрафу в порядку ч.2 ст.267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.07.2014 року відповідач надав до суду звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.04.2014 року по справі №524/561/14-а.

Доводи апеляційних скарг про те, що звіт був відсутній на момент розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи копією та оригіналом даного документа (арк. с. 122-123, 131-132).

Посилання позивача в апеляційних скаргах про пропуск відповідачем строку передбаченого рішенням суду для подання такого звіту, колегія суддів, вважає необгрунтованими.

Встановлений новий строк для подання звіту відповідачу ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2014 року, а саме- один місяць з дня набрання чинності ухвали, закінчився днем отримання сторонами по справі копії ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2014 року.

Колегія суддів зауважує про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують фактичне отримання сторонами даного процесуального документа, то й відсутності підстави для твердження, що відповідач повинен надати звіт до 04.07.2014 року (дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 04.07.2014 року прийнята одноособо, без виклику сторін, тому й набрання її чинності повино відраховуватись з дня отримання її копії сторонами по справі.

Згідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений обгрунтований висновок про відмову у задоволенні клопотання про накладення на відповідача штрафу в порядку ч.2 ст.267 КАС України.

Стосовно посилань позивача про протиправну бездіяльність відповідача, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в наданому до суду звіті відповідача зазначені поважні причини невиплати позивачу присуджених виплат.

Заперечень з цього приводу апеляційна скарга не містить.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвали суду першої інстанції не підлягають скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2014р. та від 05.09.2014 року по справі № 524/561/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.