Ухвала суду № 41453051, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

17.11.14 № 910/16954/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/16954/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», м. Київ,

про стягнення 157 631 135,28 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - ПрАТ «Бліц-Інформ»): 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом, наданим відповідачеві за кредитним договором від 26.07.2006 № 27106К21 (далі - Кредитний договір); 24 690 851,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 631 135,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі.

Позивач 16.09.2014 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ПрАТ «Бліц-Інформ»: 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 55 000 грн. заборгованості за платою за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 23,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом, а всього 157 618 927,61 грн.

16.09.2014 Банк подав суду додаткові пояснення щодо нарахування позивачем пені за весь період прострочення відповідачем сплати платежів за Кредитним договором, в яких зазначає, що: відповідно до підпункту 3.2.9 пункту 3.2 та пункту 7.2 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4, підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 та пунктом 4.1 даного договору позичальник сплачує Банку пеню у гривнях; пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; умовами Кредитного договору встановлений більший строк нарахування пені, ніж це передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, позивачем правомірно нарахована пеня за кожний день прострочення виконання зобов'язань зі сплати кредитом, процентів та плати за управління кредитом, не обмежуючись шестимісячним строком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 розгляд справи відкладено до 06.10.2014.

06.10.2014 ПрАТ «Бліц-Інформ» подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване товариство просило суд визнати додаткову угоду від 01.11.2013 №27106К21-28 до Кредитного договору недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено до 20.10.2014 в зв'язку з вирішенням питання щодо прийняття чи повернення зустрічної позовної заяви.

07.10.2014 ухвалою господарського суду міста Києва відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14; матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПрАТ «Бліц-Інформ».

До господарського суду міста Києва 10.10.2014 надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014, у зв'язку з чим останнім 14.10.2014 надіслано матеріали оскарження до Київського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 20.10.2014 ПрАТ «Бліц-Інформ» подало суду письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що всі подані Банком документи не є належними та допустимими доказами у розумінні Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вони неналежним чином засвідчені, а саме на них відсутні: позначки "Згідно з оригіналом", "підпис особи, яка засвідчила копії документів, її ініціалів та прізвища" та "дата засвідчення" копії документа.

Крім того, відповідач 20.10.2014 подав суду письмові пояснення щодо пропущення строку позовної давності, зі змісту яких вбачається, що пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом за Кредитним договором нараховується за період часу, який не перевищує шести місяців від дати виникнення простроченої заборгованості; як зазначено у позовній заяві, заборгованість виникла 28.01.2014, таким чином, строк нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом припинився 27.07.2014, отже, строк позовної давності закінчився 26.07.2014.

У зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2014 про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ» у справі № 910/16954/14, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 зупинено провадження у справі та надіслано матеріали справи №910/16954/14 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 апеляційну скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014 - без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Банк 14.11.2014 подав суду пояснення у справі, в яких зазначив таке: додаткова угода від 01.11.2013 №27106К21-28 до Кредитного договору від імені ПрАТ «Бліц-Інформ» підписана Мельнічуком Сергієм Івановичем, який на час укладання зазначеного правочину був президентом ПрАТ «Бліц-Інформ»; статут відповідача не передбачає обмеження повноважень виконавчого органу щодо укладення договорів, а саме ним не встановлено, що на укладення договорів певного типу чи на певну суму обов'язково необхідна згода вищого органу управління ПрАТ «Бліц-Інформ»;

з балансу ПрАТ «Бліц-Інформ», складеного станом на 01.01.2013, та Звіту про фінансові результати відповідача за 2012 рік вбачається, що вартість активів ПрАТ «Бліц-Інформ» становить 1 405 898 000 грн.; на дату укладення спірного правочину відповідачем надано довідку від 01.11.2013 №1112/5, якою повідомлялося, що станом на 01.01.2013 вартість активів ПрАТ «Бліц-Інформ» складає 1 405 898 тис. грн.; доводи відповідача стовно того, що балансова вартість активів ПрАТ «Бліц-Інформ» становить 1 405 898 грн. є безпідставними, оскільки відповідачем не враховано, що одиниця виміру балансу та звіту про фінансові результати є тисяча гривень; в 2013 році 10% вартості активів відповідача за даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ «Бліц-Інформ» дорівнювали 140 589 800 грн.; ліміт заборгованості за Кредитним договором становить 86 492 062,95 грн., тобто 6% вартості активів відповідача за даними останньої річної фінансової звітності ПрАТ «Бліц-Інформ»; укладення президентом ПрАТ «Бліц-Інформ» додаткової угоди від 01.11.2013 №27106К21-28 не потребувало попереднього погодження укладення такого договору загальними зборами акціонерів; ПрАТ «Бліц-Інформ» надана суду довідка за Кредитним договором станом на 25.09.2014, в якій наводяться суми заборгованості за цим договором; при цьому в підтвердження оплати зазначених сум відповідачем не надано жодного доказу, а також не вказано формули розрахунку; відповідачем включені також проценти за користування кредитом, нараховані за період з липня по серпень 2014 року, та комісія за управління кредитом нарахована за 2012 рік з липня по серпень 2014 року; однак, Банком в даній справі заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості станом на 30.06.2014, тобто розмір нарахованих відповідачем процентів за вказані періоди не є предметом позову;

додатковою угодою від 01.11.2013 № 27106К21-28 внесені зміни до Кредитного договору в частині встановлення процентної ставки за користування кредитом на період з 01.11.2013 по 28.02.2014 в розмірі 0,1% річних, з 01.03.2014 - 15% річних; відповідачем визнано заборгованість за процентами за користування кредитом за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року, що виникла у нього перед Банком за Кредитним договором, та сторони узгодили розстрочення погашення такої простроченої заборгованості;

додатковою угодою від 31.03.2014 № 27106К21-31 до Кредитного договору сторони узгодили розстрочення погашення прострочених процентів за користування кредитом за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року;

при цьому сторони дійшли згоди, що додаткова угода від 01.11.2013 № 27106К21-28 та додаткова угода від 31.03.2014 № 27106К21-31 до Кредитного договору не виключають інших умов цього договору;

строк позовної давності для звернення Банком з позовними вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом за Кредитним договором був перерваний 26.12.2013, тобто в день, коли Банк звернувся у встановленому законом порядку у справі №910/20149/13 про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» з грошовими вимогами до боржника.

Представник позивача у судовому засіданні 17.11.2014 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.11.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

За таких обставин, керуючись статтями 46, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/16954/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення 157 631 135,28 грн. до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 08.12.2014 о 12 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай

Розгляд справи призначив на 08.12.14 о 12:20. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.