Ухвала суду № 41453047, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16085/13 19.11.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

розглянувши матеріали справи № 910/16085/13

за позовом ЛЄК фармацевтска дружба д.д., м. Любляна, Словенія,

до приватного підприємства "Прогресфарм", с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України №135102 на знак товарів і послуг,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ЛЄК фармацевтска дружба д.д. звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на знак для товарів і послуг "PACLIN", володільцем якого є приватне підприємство "Прогресфарм" (далі - ПП "Прогресфарм"), у повному обсязі;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 135102 на торговельну марку "PACLIN" в повному обсязі, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 (суддя Куркотова Є.Б.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Куркотової Є.Б. справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

29.08.2013 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

ПП "Прогресфарм" 23.09.2013 подало відзив на позовну заяву, в якому ПП "Прогресфарм" просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вказує, що позивачем не було надано суду будь-яких доказів дослідження того, що крім співзвучності знаків, дані знаки будь-яким чином фактично були або можуть бути сплутані споживачами лікарських засобів, або вводять в оману щодо виробника товару, а також не було зазначено, які саме права були порушені відповідачами на час реєстрації спірного знака, що належить відповідачу-1.

У свою чергу, відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про те, що знак ПП "Прогресфарм" є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком ЛЄК фармацевтска дружба д.д., є необґрунтованими та недоведеними.

07.10.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено у справі №910/16085/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13), та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 13.11.2014 надійшли матеріали справи №910/16085/13 з висновком від 06.11.2014 №933 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якому зазначено, що товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «PACLIN ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 135102, є спорідненими з товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією № 472770, та з товарами, для яких зареєстровано торговельну марку «ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 44115; знак для товарів і послуг «PACLIN ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 135102 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «PALIN» за міжнародною реєстрацією №472770 та торговельною маркою «ПАКЛІН» за свідоцтвом України № 44115.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки у справі № 910/16085/13 проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16085/13 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 08.12.2014 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати

3.1. Сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 06.11.2014 №933 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

3.2. Позивача:

- подати суду докази на підтвердження оплати судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності (платіжне доручення тощо).

Суддя О. Марченко

08.12.14 о 09:40