Ухвала суду № 41452549, 17.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ К/800/51856/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати та надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції. Надати обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку. Також, позивачу необхідно уточнити які ж рішення судів першої та апеляційної інстанцій нею оскаржуються і надати відповідні копії рішень.

На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 надала заяву з копією рішення суду першої інстанції, таким чином скаржник не в повному обсязі усунув недоліки касаційної скарги, а саме не додав документ про сплату судового збору.

Втім, вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску строку скаржником не є поважними, оскільки, як вбачається з копії конверту наданого скаржником, рішення суду апеляційної інстанції отримано 31 липня 2014 року, інших доказів поважності причин пропуску строку скаржник не надав.

За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вимоги статті 214 КАС України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Мурихіна Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін