Ухвала суду № 41452139, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6446/14 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.

Справа № 2020/12752/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіпенка І.С., Макарова Г.О.

при секретарі - Сементовській О.М., Таран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнень просив перерозподілити частки співвласників з урахуванням прибудов та вважати, що його частка в ідеальній долі складає 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку літ.А-1, загальною площею 33,0 кв.м., приміщення 2-3 площею 14,7 кв.м., житлової прибудови літ.А2-1 площею 34,5 кв.м., приміщення № 2-4 площею 10,8 кв.м., приміщення 2-5 площею 3,1 кв.м., приміщення 2-6 площею 2,6 кв.м., приміщення 2-7 площею 10,8 кв.м, прибудови літ.а площею 17,2 кв.м., приміщення 2-2 площею 6,6 кв.м., сараю літ.Е, гаражу літ.К, льоху літ.И, вбиральні літ.Г, огорожі № 6, 8, 9, 10, 11, замощення №1.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що він та відповідач є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Йому належить 39/100 частин, а відповідачу - 61/100 частина.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.1986 року було визначено реальний виділ частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Комінтернівської райради м. Харкова за № 107 від 21.03.1989 року йому надано дозвіл на прибудову до частини будинку житлової кімнати розмірами 3,5 х 4,0 м., кухні розмірами 2,5 х 6,5 м. та побудову цеглового гаражу розмірами 4,0 х 6,5 м. по вул. Волзькій у м.Харкові . Ідеальні частки після новозбудованих та переобладнаних приміщень не перерозподілялись.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням прибудов, та визначено, що ОСОБА_4 належить 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_3 - 41/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначив, що позивачем було отримано належні документи, які дозволяли йому побудувати прибудову і гараж, але після цього не було отримано належних документів, які б узаконювали фактично прибудовані приміщення і гараж. Технік БТІ припустив помилку, прийнявши попередній дозвіл на побудову ( рішення Комінтернівського РВК від 21.03.1989 року № 107) за документ, що остаточно узаконює зведені прибудови та гараж і таким чином « узаконив» ОСОБА_4 приміщення.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення їй зайво сплачену суму судового збору у розмірі 399 гривень 60 копійок по квитанції № 63556824 від 08 вересня 2014 року при подачі апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 356, 358 ЦК України з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9788 від 28 лютого 2014 року та тих обставин, що на час розгляду справи, прибудову до будинку АДРЕСА_1 , виконану позивачем - узаконено.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції досліджувалися матеріали інвентаризаційної справи по вул. Волзькій, 22, отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, де найшли підтвердження висновки суду першої інстанції про узаконення прибудов , виконаних ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору, то судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 399 гривень 60 копійок по квитанції № 63556824 від 08 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя- Судді колегії-