Ухвала суду № 41452136, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7982/14 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.

Справа №646/10903/14-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Солом'янського районного суду м.Києва.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що місцезнаходження відповідача є: м.Київ, пр.. Перемоги, 41, що відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м.Києва; а Харківське регіональне відділення не є ані представництвом, ані філією АТ «Брокбізнесбанк», тому позов повинен пред'являтися саме за адресою у місті Києва за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави (а.с.1-10).

Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Матеріли справи свідчать, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення 20 грудня 2007 року укладено кредитний договір та договір застави, які були підписані директором Харківської філії відповідача з позивачем (а.с.11,16).

Спірні договори укладені ПАТ «Брокбізнесбанк» в Харківському регіональному відділенні Банку, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Червоношкільна набережна, 16 (а.с.14,16), що територіально розташоване в Червонозаводському районі міста Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: