Вирок № 41451982, 19.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4709/14-к

Провадження № 1-кп/635/539/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001370 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в сел. Дачне Бєляєвського району Одеської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, освіта середня, не одружений, судимий Харківським районним судом 11.02.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи судимим Харківським районним судом Харківської області 11.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном відповідно до статті 75 КК України два роки, на шлях виправлення не став і під час звільнення від покарання з випробуванням знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, 03 березня 2014 року, приблизно о 19:00, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, де через незамкнену хвіртку проник у двір домоволодіння, звідки таємно викрав головку сиру ТМ «Сири Бурлука», «Звенигородський» вагою 7,030 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4686 від 23.04.2014 року, проведеної у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3, 536 гривень 04 копійки, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 березня 2014 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, прибув до недобудованого приватного домоволодіння АДРЕСА_4, де шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, де за допомогою сокири демонтував електричну проводку приміщення, після чого намагався таємно викрасти: 60 метрів мідного електричного кабелю марки ШВВП 3x2,5 вартістю 542 гривні 62 копійки, 20 метрів мідного електричного кабелю марки ШВВП 3x1,5 вартістю 111 гривень 50 копійок, 15 метрів мідного електричного кабелю марки ШВВП 3x4 вартістю 189 гривень 47 копійок, а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1352 від 17.04.2014 року, проведеної у ХДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, на загальну суму 843 гривень 59 копійок. Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння правопорушення власником майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_1 по епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у житло.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він судимий Харківським районним судом Харківської області 11.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном відповідно до статті 75 КК України два роки, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, а також враховуючи, що інкриміновані злочини обвинувачений вчинив під час звільнення від покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду від 11.02.2014 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на проведення судових експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки два місяці.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки два місяці.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року, визначивши остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1352 від 17.04.2014 року в сумі 391,20 грн. (триста дев'яносто одна грн. 20 коп.) та судової трасологічної експертизи № 154 від 24.04.2014 року в сумі 393,12 грн. (триста дев'яносто три грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851 011, установа банку - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, судової товарознавчої експертизи № 4686 від 23.04.2014 року в сумі 246,00 грн. (двісті сорок шість грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази - сир вагою 1,35 кг, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6, вважати повернутим останньому; мідні дроти загальною довжиною 95 метрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, вважати повернутими останньому; взуття ОСОБА_1 та кусок гіпсокартону зі слідом взуття ОСОБА_1, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Люботинського ВМ, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко