Ухвала суду № 41451962, 18.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2988/14-ц

Провадження по справі №2/635/1713/2014

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором у розмірі 100422,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 63056,29 гривень, процентів за користування кредитом 15353,50 гривень, пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 21726,33 гривень, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 286, 81 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заяво до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому він просив визнати договір поруки №4107-ФО/2011/126S від 14 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ОСОБА_3 недійсним, розірвати його, стягнути витрати по сплаті правової допомоги та судові витрати. В обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що договір поруки підписав під тиском з боку відповідача ОСОБА_2, а підпис в одному з примірників договору поруки виконаний не ним.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЄ ім. засл. проф.. ОСОБА_4.

23 жовтня 2014 року на адресу суду були направлені матеріали зазначеної цивільної справи з повідомленням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10904.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із клопотанням про уточнення переліку питань, які вона просить поставити на вирішення експерта під час проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме:

-Чи виконано підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані підписи на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3, у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3, у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель», у незвичайному стані?

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи, в якій просили призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вищевказані питання.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, у звязку з наступним.

Зясування тих обставини, чи виконаний підпис в одному з оригінальних примірників договору поруки від імені ОСОБА_3 особисто, та чи виконував останній підпис у договорі поруки під тиском, мають істотне значення для вірного вирішення справи, оскільки є обставинами, на які посилається відповідач в обґрунтування вимог за зустрічним позовом.

Зясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, які виходять за межі знань осіб, що беруть участь у справі та суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» ОСОБА_3 чи іншою особою?

-Чи виконані підписи на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3, у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» однією особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3, у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала підпис на двох оригінальних примірниках договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_3 у графі «від імені поручителя» в «Стаття 7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель», у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім. засл. проф.. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, 2 оригінальних примірника договору поруки №4107-ФО/2011/126S- від 14 грудня 2011 року.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: