Ухвала суду № 41450200, 13.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/374/14 Справа № 203/5777/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Ходасевич О. В. Доповідач - Руських К.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

13 ноября 2014 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.,

судей Дигтярь Н.В., Сенченко И.Н.,

с участием прокурора Брусенцовой И.В.,

защитника ОСОБА_2,

представителя гражданского истца ОСОБА_3,

обвиняемого ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска, от 01.08.2014р., которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого,

направлено Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, для организации производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 КК Украины, злоупотреблении властью и своим служебным положением, т.е. умышленно, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом власти и своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 КК Украины, служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов, что причинило тяжкие последствия.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного и судебного следствия не проведена выемка у ГП «НПП Укрприборсервис» оригиналов документов, которые подтверждают факт получения РРО заказчиком, выемка отчетности, связанной с применением регистраторов расчетных операций за 2008 год, не установлен точный размер ущерба, который причинен действиями ОСОБА_4 Не установлены и не допрошены работники ГП «НПП Укрприборсервис», которые составляли и подписывали акты выполненных работ за 2008 год, а также работники ГП «НПП Укрприборсервис», которые должны были проводить ремонт и обслуживание РРО Спекка-00 в 2008 году.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и посчитал необходимым направить данное уголовное дело Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, для организации производства дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты досудебного следствия и нарушения норм уголовно - процессуального закона, поскольку для их устранения необходимо выполнение досудебным следствием ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает постановление суда незаконным, так как постановлено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих как порядок проведения судебного следствия, так и направление дела на дополнительное расследование.

Суд не выполнил требований ст.314 КПК Украины, касающихся обязательности осмотра и оглашения в судебном заседании документов, являющихся доказательствами по делу, нарушив тем самым определенный им же в соответствии со ст.299 УПК Украины, объем доказательств, подлежащих исследованию, и порядок их исследования. Не исследовав доказательства (документы), суд преждевременно рассмотрел ходатайство прокурора и принял по нему обжалуемое постановление, тогда, когда в материалах уголовного дела имеются ответы на все вопросы, поставленные в постановлении суду, что исключает необходимость проведения следственных действий, указанных в резолютивной части постановления суда.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В дополнении к апелляции ОСОБА_4 просит также постановление суда отменить, закрыв производство по уголовному делу на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ссылается на то, что при очевидности отсутствия в его действиях состава преступления суд умышленно не желает принимать законное по делу решение, а поэтому вопреки закону, но идя навстречу прокурору, по надуманным мотивам принял решение о направлении дела на дополнительное расследование. Тем самым судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что предусмотрено ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, считает, что по каждому эпизоду обвинения ему вменяется именно сумма абонентской платы, которая установлена договором на сервисное обслуживание, заключенным между хозяйствующими объектами, условия которого стороны обязаны соблюдать. В актах выполненных работ указана сумма, которая составляет размер месячной абонентской платы за сервисное и техническое обслуживание, сопровождение программного обеспечения и ремонт в послегарантийный период. Эта сумма соответствует условиям договора, подтверждена судебно-экономической экспертизой от 10.01.2011 года и от 01.08.2011 года.

Заслушав докладчика, прокурора Брусенцову И.В.,которая просила оставить постановление суда без изменения, пояснения обвиняемого и в его интересах защитника ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции с дополнениями об отмене постановления, представителя гражданского истца ОСОБА_3, которая просила принять решение на усмотрение суда, обсудив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с дополнениями подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование является преждевременными.

В соответствии с требованиями ч.1ст.281 КПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неповнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, эти требования закона виполнены не были.

В частности, согласно протокола судебного заседания, судом не в полном объеме было проведено судебное следствие. При этом были допрошены обвиняемый, свидетели по делу, однако судом не выполнены требования ст.314 КПК Украины об обязательном осмотре и оглашении в судебном заседании документов, являющихся доказательствами по делу, а также требования ст.299 КПК Украины, поскольку суд, постановив в судебном заседании об исследовании доказательств в полном объеме, вообще не исследовал при этом письменные документы, являющиеся доказательствами по делу, тем самым нарушив требования указанной статьи, при этом преждевременно рассмотрел ходатайство прокурора о направлении дело на дополнительное расследование.

Статьей 315-1 КПК Украины в редакции 1960 года предусмотрено, что суд мотивированным определением, а судья - постановою, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.

Коллегия судей считает, что в судебном заседании суд первой инстанции, руководствуясь ст.315-1 КПК Украины в редакции 1960 года может решить вопросы, которые содержатся в постановлении, более полно допросить подсудимого, всех свидетелей, истребовать и осмотреть определенные документы.

После совершения всех возможных мер для установления истины по делу, суду необходимо дать оценку доказательствам в их совокупности и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности привлеченного к уголовной ответственности лица и без возвращения дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследованиеподлежит отмене с направленим дела в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 01 августа 2014 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судьи: