Ухвала суду № 41450065, 18.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6580/14 Справа № 182/28/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по зазначеній справі суд першої інстанції виконав вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21,22), ГУ ДМС УДМС у Дніпропетровській області надало інформацію щодо місця проживання відповідачів: м. Нікополь, вул. Трубників, 41/67.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач-2 вже не проживає за зазначеною адресою не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-2 є поручителем по даній справі, а саме відповідач-1 є боржником.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена згідно вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез