Рішення № 41440989, 03.11.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/2319/14-ц

2/465/1989/14

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лозинського Б.М.

при секретарі Попик А.Б.

за участю: позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із АТ «СК «АХА Страхування» на користь позивача 23837,22 грн. страхового відшкодування, 405 грн. витрат за виконані роботи ФОП ОСОБА_3, 800 грн. за витрати на авто товарознавче дослідження автомобіля «Mitsubishi Lancer», 300 грн. за евакуацію автомобіля «Mitsubishi Lancer», пеню в розмірі 551,85 грн. та 127,35 грн. 3% річних, а всього 26018,42 грн. Крім цього просив стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000грн. З відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути 18345, 78 грн. У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» залишок виплати страхового відшкодування в сумі 1912, 49 грн. витрати за виконані роботи ФОП ОСОБА_3 в розмірі 405 грн., витрати за автотоварознавче дослідження проведене судовим експертом ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. витрати за евакуацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 300 грн., пеню у розмірі 1342, 31грн, 3% річних у розмірі 321, 31 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000грн. та витрати та правову допомогу у розмірі 5000грн. З Відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути різницю проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 3345, 78 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.11.2013 року внаслідок ДТП позивач зазнав шкоди в результаті вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за яке останній був притягнений до адміністративної відповідальності. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 уклад договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності із АТ «СК «АХА Страхування» позивач звернувся до останнього із заявою про відшкодування матеріальних збитків пов'язаних із пошкодженням автомобіля. В ході проведення страхових дій було визначено висновком №328 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.11.2013року експерт ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту у розмірі 15483,22 грн. Однак з вказаним висновком позивач категорично не погоджується, оскільки вважає суму, що підлягає виплаті занижено внаслідок неврахування частини пошкоджень автомобіля. 12.02.2014року судовим експертом ОСОБА_4 проведено повторну експертизу та встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого в ДТП 02.11.2013року становить 23837, 22 грн. В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, оскільки йому ПАТ «СК «АХА Страхування» сплачено 21924, 73 грн. та відповідачем ОСОБА_2 сплачено 15000 грн. Разом із тим, позивач просить стягнути із відповідача АТ «СК «АХА Страхування» залишок виплати страхото відшкодування, витрати за автотоварознавче дослідження, пеню, 3% річних, витрати на правову допомогу та моральну шкоду. З Відповідача ОСОБА_2 просить стягнути різницю вартості проведеного відновлювального ремонту в розмірі 3345, 78 грн.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на адресу суду подав заперечення проти позову у яких просить у позові відмовити повністю за необґрунтованістю /а.с. 107-109/.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2013 року о 01.30 год. по вул. Липова Алея, 11 у м.Львові ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2, не впорався з керуванням виїхав га смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 11.3 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно Договору (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0746110 від 13.02.2013р.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2013р. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності /а.с.12/.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України дана постанова є обов'язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1188 цього ж кодексу шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Так, відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було повідомлено про ДТП, що є страховою подією, відповідача АТ «СК «АХА Страхування».

Однак, як вбачається з наявних матеріалів, в суду відсутні належні та допустимі докази виконання АТ «СК «АХА Страхування» своїх зобов'язань за договором страхування та виплати потерпілому страхової виплати. Вказаний факт АТ «СК «АХА Страхування», яка повідомлялась про судові засідання належним чином, не спростовано, а відтак такий приймається судом до уваги.

Так, із висновку №4590 від 24.02.2014 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого 02.11.2013р. становить 23837, 22грн. Згідно рецензії на вказаний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок виконаний ОСОБА_4 виконаний на високому професійному рівні є незначні зауваження , які не впливають на кінцевий результат дослідження /а.с. 137-139/. Висновок експертного авто товарознавчого дослідження №328 від 21.11.2013року виконаного судовим експертом ОСОБА_5 згідно рецензії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03 липня 2014 року має значні зауваження, що впливають на кінцевий результат дослідження, тому до уваги судом не береться.

16.07.2014року відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» сплачено позивачу ОСОБА_1 21924,73 грн. страхове відшкодування. З врахуванням заподіяного збитку невиплаченою залишилось 1912,49 ( 23-837грн. - 21924, 73грн.), що підлягає стягненню разом з іншими видатками понесеними позивачем.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Так, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 14.03.2014року вартість по проведеному ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 становить 42183 грн. Сума страхового відшкодування не покривається фактичним розміром шкоди пов'язаної з відновлювальним ремонтом і становить (42183-23837,22) 18345,78. 22 вересня 2014року Відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував шкоду у розмір 15000 грн., тому до стягнення підлягає різниця в розмірі 3345,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що із відповідача АТ «СК «АХА Страхування» слід стягнути моральну шкоду на користь позивача у розмірі 1000,00 грн., так як внаслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань та був позбавлений можливості користування свої транспортним засобом в повному обсязі.

Оскільки позивач не надав суду доказі несення ним витрат на правову допомогу , актів виконаних робіт чи виконання будь-яких доручень правового характеру, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення правової допомоги слід відмовити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 31, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 988, ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 залишок виплати страхового відшкодування в сумі 1912,49 грн.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 витрати за виконані роботи ФОП ОСОБА_3 в сумі 405 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 витрати за автотоваризнавче дослідження «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 проведеного судовим експертом ОСОБА_4 в сумі 800 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 витрати за евакуацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» з місця ДТП в сумі 300 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 1342,31 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 321,31 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості проведення відновлювального ремонту автомобіля в сумі 3345,78 гривень.

Стягнути солідарно з Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА страхування", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.