Рішення № 41439739, 11.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2014

Справа № 320/10162/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 1883 грн. 86 коп. та судові витрати, зазначаючи, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачається позивачем за адресою: Мелітопольський район, с.Федорівка, вул.Кірова, 5. Під час перевірки 04.06.2014 року виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника. На підставі акту перевірки нараховано до сплати вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 1883 грн. 86 коп. Зазначена сума в добровільному порядку не сплачується, тому позивач просить стягнути її з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідач є основним споживачем електричної енергії, що постачається позивачем за адресою: Мелітопольський район, с.Федорівка, вул.Кірова, 5. Особовий рахунок №3441066 відкритий на відповідача /а.с.4/.

Згідно відомостей Мелітопольського МВ ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.14/.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту про порушення застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

04 червня 2014 року працівниками Мелітопольського району електричних мереж при перевірці будинку відповідача було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі. Точка підключення електророзетки на ввідних проводах після ізоляції на горищі поза приладом обліку електричної енергії. Порушення виконано відкритим способом. Дані порушення були зафіксовані в акті №00135341 від 04 червня 2014 року /а.с.9/.

26 червня 2014 року за даним фактом було проведено засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до протоколу № 462 засідання комісії прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН та про нарахування йому за період 110 днів за спожиті 4004 кВт.год суми до оплати в розмірі 1883 грн. 86 коп. Таке рішення комісії було прийнято на підставі акту про порушення ПКЕЕН та фотознімків /а.с.10/.

Як вбачається з розрахунку /а.с.10/ обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, складає 1883 грн. 86 коп.

Оскільки вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу добровільно не оплачена, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 07 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року 3% річних від суми боргу складає 13 грн. 32 коп. Індекс інфляції за даний період складає 7 грн. 54 коп. Зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., понесені ним у звязку зі зверненням до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.48, 53 Правил використання електричною енергією для населення, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (згідно довідки Міністерства доходів та зборів) не відомий, паспорт серії СВ 431901 виданим Мелітопольським РВ УМВС в Запорізькі йобласті від 16.01.2002 року, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р № 260303141403 філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) заборгованість за недообліковану електричну енергію у розмірі 1883 /одна тисяча вісімсот вісімдесят три/ гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (згідно довідки Міністерства доходів та зборів) не відомий, паспорт серії СВ 431901 виданим Мелітопольським РВ УМВС в Запорізькі йобласті від 16.01.2002 року, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р № 26002420385 АТ «Раффійзенбанк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 3 % річних в сумі 13 грн. 32 коп., інфляційні нарахування в сумі 7 грн. 54 коп., а всього 264 /двісті шістдесят чотири/ гривні 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: