Ухвала суду № 41437244, 18.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Справа №32/759-17/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Лиховид О.С., посвідчення №002628 від 05.09.2012р.

від позивача 1: Іваницька Т.Б., представник за довіреністю №31-15030-08/5 від 08.04.2014р.;

від позивача 2: Романюк Т.І., представник за довіреністю №166 від 18.03.2013р.;

Поддимай А.Б., представник за довіреністю №487 від 17.09.2014р.

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р.

у справі №32/759-17/282 (суддя: Бойко Р.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №32/759-17/282

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1)Міністерства фінансів України

2)Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про стягнення 61 824 614,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №32/759-17/282 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про стягнення 61 824 614,73 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012р., позов задоволено частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502 123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Кредитним договором №60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. №3548 (ВКО №513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200;

- визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

- визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 3 353 050,00 грн. штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" до Державного бюджету України 24 098,61 грн. державного мита та 223,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" до Державного бюджету України 1 382,10 грн. державного мита та 12,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

07.08.2014р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі №32/759-17/282 - без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило:

1) Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282,

2) Переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 та скасувати його.

3) Прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" суму боргу, що відповідає умовам договору про розірвання;

- в задоволенні інших позовних вимог, включаючи звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

4) Допустити поворот виконання рішення суду, а саме:

- Визнати недійсним Свідоцтво від 21.09.2012р., видане ПН КМНО ОСОБА_6,

-Визнати недійсним протокол №1-046/12 проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить ТОВ "Бізнес-центр Московський" від 07.09.2012р.

-Визнати недійсним Акт 30828531/12 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 07.09.2012р.

-Визнати (поновити) за ТОВ "Бізнес-центр Московський" право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована за адресою: вул.Московська, 7 у Печерському районі м.Києва,

-Зобов'язати державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:034:0005 площею 0,3324 га, що розташована по вул.Московській, 7 у Печерському районі м.Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський".

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. у справі №32/759-17/282 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №32/759-17/282 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 04.11.2014р.

04.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи документу.

Крім того, 04.11.2014р. у судовому засіданні представником апелянта подано клопотання у порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. клопотання апелянта задоволено, продовжено строк розгляду спору у справі №32/759-17/282 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.11.2014р. у зв'язку з неявкою представників позивача 1 та відповідача 1.

18.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на те, що представник Товариства перебуває у відпустці.

У судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились. Про причини неявки відповідач 1 суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.11.2014р. колегією суддів ухвалою відкладено розгляд апеляційної скарги до 18.11.2014р.

Зі змісту протоколу судового засідання від 04.11.2014р. та наявної у справі розписки вбачається, що представник відповідача 2 був присутнім в судовому засіданні, про час та дату наступного судового засідання на 18.11.2014р. повідомлений під розписку, про що міститься підпис представника відповідача 2.

Крім того, як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., якою розгляд справи було відкладено на 18.11.2014р., копії вказаного процесуального документу було відправлено всім учасникам судового процесу у даній справі - 06.11.2014р.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином, відповідач 2 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги 18.11.2014р. у даній справі, але не скористався своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні. При цьому, представник відповідача 2 - 18.11.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі від 20.10.2014р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. було направлено судом апеляційної інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу" (відповідачу 1), як на юридичну адресу: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 4, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №35509692 від 26.12.2012р. (а.с.92, т. 5), так і на адресу зазначену у позовній заяві: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25.

Разом з тим, згідно довідки про причини повернення, що міститься на конверті, в якому повернулась ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., яка була надіслана на адресу: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 4, значиться відмітка - не зареєстрований. Згідно довідки про причини повернення, що міститься на конверті, в якому повернулась ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., яка була надіслана на адресу: 03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, значиться відмітка - інші причини.

При цьому, відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач 1 був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи, проте останній своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористався. Про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, наведені відповідачем 2 обставини в обґрунтування причин неявки представника у судове засідання, не можуть бути визнані поважними, адже не є об'єктивно непереборними. Керівник (виконавчий орган) підприємства може, як самостійно здійснювати представництво інтересів товариства директором, якого він являється, так і не позбавлений права обрати будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функції по представництву інтересів підприємства на час відсутності представника ОСОБА_8

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.11.2014р. представники Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримали, подане 04.11.2014р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої просили поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 (заступника Голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк») у Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» безпосередньо ОСОБА_9 чи іншою особою?;

- Чи виготовлений текст та рукописні підписи Договору про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» у той час, яким датований документ, тобто 03 червня 2009 року?;

-В який період часу був виконаний текст та рукописні підписи Договору про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу»?;

-Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» у той час, яким датований документ, тобто 03 червня 2009 року?;

-В який період часу нанесені відтиски печаток (штампів) на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу»?

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення комплексної судової експертизи обґрунтовано тим, що для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати достовірність наявного підпису Заступника Голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_9 та печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу», оскільки є підстави вважати, що зазначений договір Заступник Голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_9 не підписував та печатку ВАТ АБ «Укргазбанк» на договорі не ставив, а для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. Також, у клопотанні позивач 2 просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні 18.11.2014р. не заперечував проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Представник позивача 1 підтримав клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський" подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі №32/759-17/282 до місцевого господарського суду, додав до останньої Договір про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладений 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» та зазначав, що наявність такого договору є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р., однак, як стверджує позивач 2, зазначений Договір про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р. Заступник Голови правління ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_9 не підписував, печатку ВАТ АБ «Укргазбанк» на зазначеному договорі - не ставив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична: почеркознавча та авторознавча; технічна експертиза документів.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно п 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставини.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1 та позивача 2, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача 2 про призначення у справі комплексної судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення спору в справі №32/759-17/282 необхідні спеціальні знання, однак, враховуючи те, що для вирішення спору необхідні знання різних напрямів у межах однієї галузі знань, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

В силу п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №32/759-17/282 комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу.

2.Проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» ОСОБА_9, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи виготовлений текст та підпис ОСОБА_9 на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» у той час, яким датований документ, тобто 03 червня 2009 року?;

-У який період часу був виконаний текст та підпис ОСОБА_9 на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу»?;

-Чи в один період часу були виконані текст та підпис ОСОБА_9 на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу»?;

-Чи нанесено відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» однією і тією самою печаткою?;

-Чи нанесений відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу» у той час, яким датований документ?;

-В який період часу нанесений відтиск печатки ВАТ АБ «Укргазбанк» на Договорі про розірвання Кредитного договору №60-V від 24.10.2008р., укладеного 03.06.2009р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Нова енергія світу»?;

4. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5.Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу учасників судового процесу копію висновку.

7.У зв'язку з призначенням комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи зупинити провадження у справі №32/759-17/282 до отримання висновку експерта.

8.Копії ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9.Матеріали справи №32/759-17/282 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова