Рішення № 41437060, 10.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2014 р. Справа№ 914/4116/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кітаєвої С.Б. та Кидисюка Р.А., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО», смт.Східниця, Львівська область;про:перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р.у справі:№ 914/4116/13за позовом:Малого приватного підприємства «Перспектива», смт.Східниця, Львівська область;до відповідача-1:Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі структурного підрозділу Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Львів;до відповідача-2:Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м. Борислав, Львівська область;за участю третьої особи-1:Бориславського міського управління юстиції (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, м. Борислав, Львівська область;за участю третьої особи-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо», смт.Східниця, Львівська область;про:визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги.

За участю представників:

від заявника (третьої особи-ТзОВ «Владо»): не з'явився;

від позивача: Романський Я.В., представник (довіреність №4 від 25.11.2013 р.), Романський C.І., представник (довіреність №3 від 25.11.2013 р.), Романський І.В., директор

від відповідачів: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО», смт. Східниця, Львівська область про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. у справі № 914/4116/13 за позовом Малого приватного підприємства «Перспектива», смт. Східниця, Львівська область до відповідача-1 Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі структурного підрозділу Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Львів, відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м. Борислав, Львівська область, за участю третіх осіб Бориславського міського управління юстиції (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, м. Борислав, Львівська область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо», смт. Східниця, Львівська область про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. призначено колегіальний розгляд вказаної справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію у складі суддів Кітаєвої С.Б. та Кидисюка Р.А., головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25.03.2014 р. Господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №914/4116/13, яким позовні вимоги Малого приватного підприємства «Перспектива» задоволено повністю - визнано недійсними проведені 16 серпня 2013 р. за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт. Східниця), що затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; визнано недійсним протокол №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт. Східниця), затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; визнано недійсним акт від 22.08.2013 р. про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013 р.

Проте, під час винесення вказаного рішення існували обставини, які мають істотне значення для даної справи, проте не були відомі заявникові. Так, на думку заявника, висновки суду щодо недійсності прилюдних торгів ґрунтувалися на дослідженні недійсного акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р., який був виправлений відповідно до постанови начальника ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області про виправлення помилок.

16.08.2013 р. відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна МПП «Перспектива». Переможцем зазначених торгів стало ТзОВ «ВЛАДО». 22.08.2013 р. начальником ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області був затверджений акт про проведені прилюдні торги.

З метою оформлення права власності на нерухоме майно, придбане за результатами торгів, ТзОВ «ВЛАДО» звернулося до приватного нотаріуса. Нотаріус, оглянувши акт про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р., звернув увагу заявника на те, що вказаний акт не відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.

У зв'язку із зазначеним, 10.10.2013 р. ТзОВ «ВЛАДО» надіслало письмове звернення до ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області щодо приведення акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р. у відповідність до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та виправити допущені описки.

За наслідками розгляду вказаного звернення 16.10.2013 р. начальник ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області виніс постанову про виправлення помилок, на підставі якої видав ТзОВ «ВЛАДО» належним чином оформлений акт про проведені прилюдні торги.

Проте, у справі №914/4116/13 до позовної заяви МПП «Перспектива» було долучено акт проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р. у первісній редакції, який в подальшому був змінений.

Про зазначені обставини заявник на час розгляду судом першої інстанції справи №914/4116/13 знати не міг, а тому рішення у даній справі необхідно переглянути.

Представники позивача проти доводів, викладених у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заперечили та просили відмовити у її задоволенні.

Представникам сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13 позов було задоволено повністю - визнано недійсними проведені 16 серпня 2013 р. за адресою Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт. Східниця), що затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; визнано недійсним протокол №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт. Східниця), затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; визнано недійсним акт від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. у справі №914/4116/13 рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 р. у справі №914/4116/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. залишено без змін.

Підставою для задоволення позовних вимог при прийнятті рішення у справі №914/4116/13 було встановлення судом факту порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів, які суттєво впливають на кінцеві результатів торгів.

Зокрема, судом встановлено, що згідно п. 2.5. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на аукціоні, або партія аукціонного майна, що пропонується для продажу як одне ціле. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці (додаток 1) і оголошується ліцитатором під час проведення аукціону.

Ні вищезазначене Тимчасове положення, ні Порядок не допускають можливості внесення відомостей щодо рухомого і нерухомого майна в один лот. Водночас, на що суд звертає особливу увагу відповідача-1, як вбачається з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, розміщеної на веб-сайті http://trade.informjust.ua, майно виставляється на торги окремо по категоріям рухомого та нерухомого майна. Таке виставлення майна на торги є закономірним, оскільки здійснюється у відповідності до п. п. 1.1., 2.5. як Тимчасового положення так і Порядку.

Дана обставина свідчить про неналежне інформування потенційного покупця щодо окремої категорії майна (рухомого, нерухомого) що виставляється на торги, і поінформованість у такий спосіб позбавляє можливості отримання покупцем необхідних характеристик майна яке він бажає купити, окремо рухомого чи нерухомого, при його виборі.

Крім того, відповідно до п. 3.5. тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Згідно п. 3.6. тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема, найменування, опис і характеристику нерухомого майна.

Разом з тим, відповідно до п. 4.3. Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5, відомостями про арештоване державними виконавцями майно, передане на реалізацію, які вносяться до Єдиного реєстру, є: характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); у разі потреби фотографічне зображення майна; початкова вартість майна, що виставляється на торги; обтяження майна. А згідно п. 4.5. цього Положення, якщо продажу підлягають житловий будинок, будівля, споруда, то у відомостях про майно додатково зазначаються: розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.

Проте, згідно інформаційного повідомлення про прилюдні торги №512155 від 29.07.2013 р., продажу майна що належало позивачу, розміщеному на веб-сайті http://trade.informjust.ua, в переліку лотів, виставлених на торги, зазначалось, зокрема, лот № 1, і в найменуванні та описі лоту зазначалось лише: споруди, конструктивні елементи будівель, технологічне обладнання.

Однак, згідно протоколу проведення прилюдних торгів, в лот №1 було включено рухоме та нерухоме майно, а саме свердловина №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території, надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №10, каптаж колодязя №15, свердловину №4 С, бак з нержавіючої сталі, огорожу джерела №2 С з благоустроєм території, обмостку джерела №13 з благоустроєм території, обмостку джерела №2 С, технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт. Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С, альтанку декоративну, розташовану в смт. Східниця по вул. Зарічній, бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою смт. Східниця, вул. Шевченка, 6.

З наведеного вбачалося, що відповідачем порушено п.п. 3.6. та 3.10. Тимчасового положення, оскільки не зазначено щодо нежитлового приміщення відомості про розмір площі, місцезнаходження, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Водночас вимога, щодо зазначення такої інформації передбачена також п. 4.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. №43/5, який передбачає, що якщо продажу підлягають житловий будинок, будівля, споруда, то у відомостях про майно додатково зазначаються: розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда тощо.

Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, доведене неналежним способом, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому, недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури.

Однак, торгівельною організацією не дотримано правил про поінформованість невизначеного кола потенційних покупців, зацікавлених осіб, і суд дійшов висновку, що це є суттєвим порушенням при підготовці до проведення прилюдних торгів, які вплинули на результати таких торгів.

Враховуючи допущені під час проведення торгів порушення, судом було визнано прилюдні торги недійними, а також, враховуючи те, що протокол проведення прилюдних торгів та акт про проведені прилюдні торги складені за результатами цих торгів то вказані протокол та акт також підлягали визнанню недійними.

Як зазначено у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, висновки суду щодо недійсності прилюдних торгів ґрунтувалися на дослідженні недійсного акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 р., який був виправлений відповідно до постанови начальника ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області про виправлення помилок. А тому вказана обставини є нововиявленою, яка має істотне значення та не могла бути відома заявнику на момент прийняття Господарським судом Львівської області рішення від 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13.

Однак з такими аргументами заявника суд погодитись не може з наступних мотивів.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

З наведеного випливає, що акт про проведені прилюдні торги складається на етапі завершення прилюдних торгів, та є кінцевим документом, що засвідчує факт проведення прилюдних торгів.

Як зазначалося вище, рішенням від 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13 встановлено факт порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів, які суттєво впливають на кінцеві результатів торгів. Визнання акту від 22.08.2013 р. про проведені прилюдні торги недійсним є наслідком визнання прилюдних торгів недійсними із зазначених вище підстав.

З наведеного випливає, що незалежно від наявності чи відсутності недоліків в акті від 22.08.2013 р. про проведені прилюдні торги, такий акт підлягав би визнанню недійсним у зв'язку з тим, що прилюдні торги, на затвердження результатів яких складався такий акт, визнані недійсними.

Таким чином, подальша зміна (виправлення) редакції (змісту) акту від 22.08.2013 р. про проведені прилюдні торги, який затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, жодним чином не спростовує факту недійсності прилюдних торгів.

Слід також зазначити, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. у справі №813/6403/14 визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського А.В. щодо винесення 16.10.2013 р. постанови про виправлення помилок, визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Бачинського А.В. від 16.10.2013 р. про виправлення помилок.

Скасовуючи постанову про виправлення помилок від 16.10.2013 р., суд зазначив, що при здійснені аналізу мотивації винесення постанови про виправлення помилок від 16.10.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинським А.В. жодним чином не зазначено, що помилки, які слід виправити в акті про проведені торги від 22.08.2013 року є граматичними. Більш того, судом встановлено, що виправлення стосувались усунення істотних недоліків у вищевказаному акті, що призвело до викладення такого у новій редакції. Такі дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинським А.В. суперечать вимогам ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом взято до уваги, що всупереч вимогам Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом МУЮ №43/5 від 20.05.2003 (зі змінами) оскаржувана постанова не була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що докази, долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактів, які покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13 не спростовують, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення суду залишити без змін.

Оскільки спір щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами виник з вини відповідача (заявника), судові витрати по розгляду справи щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 112, 113, 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДО» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 р. у справі №914/4116/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

суддя Кітаєва С.Б.

суддя Кидисюк Р.А.