Ухвала суду № 41436400, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року

справа № 808/5478/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ-Металоконструкція» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) 29 серпня 2014 року звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ-Металоконструкція» (далі – ТОВ «ВЛ-Металоконструкція») в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВЛ-Металоконструкція», застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 29.08.2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року провадження в адміністративній справі закрито з підстав наявності спору про право, згідно приписів ст.157 ч.1.п.1 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем ДПІ у Хортицькому районі подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів держаної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №84 від 29.08.2014 року застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ВЛ Металоконструкція». Вказане рішення прийнято на підставі доповідної та доданих до неї матеріалів відділу податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ВЛ Металоконструкція», на підставі яких були з’ясовані обставини, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Із змісту акту про ненадання платником податків документів для проведення перевірки №75/08-31-22/38784192 від 28.08.2014р., Акту №72/08-31-22/38784192 від 22.08.2014 р. про відмову від ознайомлення з направленням на перевірку вбачається, що керівництво ТОВ “ВЛ Металоконструкція” лише відмовилося від підпису у направленні на перевірку, що відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України є підставою для початку проведення перевірки, зазначені акти податкового органу не містять у собі інформації про відмову посадових осіб підприємства від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; при цьому з якої саме причини ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не розпочато перевірку підприємства відповідача у поданні – не зазначено.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.08.2014 року ТОВ «ВЛ-Металоконструкція» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Хортицькому районі від 21.08.2014 року № 831 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ВЛ-Металоконструкція», за яким ухвалою суду від 29.08.2014 року відкрито провадження у справі № 808/5402/14.

Викладене свідчить, що правомірність прийняття ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя наказу №831 від 21.08.2014 “Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки” підлягає перевірці у межах адміністративної справи №808/5402/14. Платником податків оспорюється у судовому порядку наявність законних підстав для проведення документальної перевірки.

Оскільки видання наказу №831 від 21.08.2014 передує проведенню перевірки і є предметом судового розгляду в адміністративній справі №808/5402/14, то наявність законних підстав до перевірки платника податків є спірними.

З врахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна за п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст.199, ст..200 КАС України суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу викладеного суд вважає за необхідне ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова