Ухвала суду № 41436395, 06.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 804/776/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

по справі № 804/776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудівниця» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудівниця» (далі - ТОВ «Укрбудівниця») 23.12.2013 року звернувся з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 151/28-42 від 21.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та зобов'язати відповідача вилучити запис про анулювання реєстрації ТОВ «Укрбудівниця» як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська, скасовано рішення № 151/28-42 від 21 листопада 2013 року та зобов'язано відповідача внести до Реєстру платників податків на додану вартість зміни шляхом вилучення запису про анулювання реєстрації ТОВ «Укрбудівниця».

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 151/28-42 від 21.11.2013 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Укрбудівниця» на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України у зв'язку з тим, що особа, що зареєстрована як платник податку, протягом дванадцяти послідовних податкових місяців подає податковому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст. 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах "б" -"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

П.п. 5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

При цьому п.п. 5.5.2.3 вказаного Положення передбачає, що у разі анулювання реєстрації на підставі п.п. "г" п.184.1 ст. 184 ПК України такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Встановлено, що ТОВ «Укрбудівниця» за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року подано до ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість, з показниками про наявність постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання, які прийняті податковим органом, зазначені податкові декларації з податку на додану вартість з жовтня по грудень 2012 року, з січня по вересень 2013 року, позивач ТОВ «Укрбудівниця» задекларував та оплатив ПДВ що підтверджується копіями платіжних доручень.

Таким чином, в межах 12-ти послідовних місяців, за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року, позивачем подавалися декларації з ПДВ, здійснювалися операції з постачання/придбання товарів (послуг) та декларувалися податкові зобов'язання і податковий кредит за такими операціями, що спростовує висновки відповідача про нульові показники та виключає наявність передбачених п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України обставин.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та винесене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова