Ухвала суду № 41433262, 12.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р. Справа № 817/1969/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

позивача Рожко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненського міського центру зайнятості на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2014 р. у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1659,51 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського центру зайнятості. Разом з тим, подала заяву про те що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію чи грошову допомогу не отримує (а.с.5-6).

08.07.2013 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 15.07.2013 року по 09.07.2014 року.

Згідно з довідкою Рівненського міського центру зайнятості відповідачу за період з 15.07.2013 по 31.10.2013 року виплачено допомогу по безробіттю в сумі в сумі 1659,51 грн.(а.с.14).

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2014 року до Рівненського міського центру зайнятості від Печерського районного центру зайнятості надійшов лист разом з актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №484 від 30.04.2014 року (а.с.7-9), у відповідності до якого ОСОБА_4 виконувала роботи в Національному центру «Мала Академія Наук України» згідно з договором підряду від 13.06.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент реєстрації ОСОБА_4 як безробітної в Рівненському міському центрі зайнятості та призначення допомоги по безробіттю (у липні 2013 року) роботи згідно з договором підряду від 13.06.2013 року були фактично надані відповідачем (у червні 2013 року).

При цьому, розглядаючи вказаний спір по-суті, суд першої інстанції виходив знаявності у ньому ознак публічно-правового спору.

Колегія суддів, виходячи за межі перегляду судом апеляційної інстанції, встановлених ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позов заявлено міським центром зайнятості до фізичної особи про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 1659,51 грн.

Відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України фізичні особи можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір про звернення органів владних повноважень, необхідно встановлювати, чи має місце публічно-правовий спір та чи подано позов у межах наданих повноважень.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду вважає, що спір з вимогами стягнення надміру виплачених сум допомоги по безробіттю даним критеріям не відповідає, оскільки має приватно-правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вказана позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року №К/800/40891/13.

За таких умов колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанціїмає право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського міського центру зайнятості задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" вересня 2014 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненський міський центр зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

4-третій особі: - ,