Ухвала суду № 41433126, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3705/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Фермерського господарства «МП Горизонт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області звернулись до суду з позовною заявою до Фермерського господарства «МП Горизонт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію системи газопостачання зерно сушок за адресою: м. Бахмач, вул. Прикордонна, 37, до усунення зазначених у рядках 1; 6; 7; 9; 10 таблиці Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 19 вересня №98 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2013 на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 16.08.2013 №136 (а.с.7) та направлення на проведення перевірки від 16.08.2013 №35-Н посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ФГ «МП Горизонт» в м. Бахмач, по вул. Прикордонна, 37.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 19.09.2013 №98, яким встановлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки.

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації системи газопостачання зерно сушок за адресою: м. Бахмач, вул. Прикордонна, 37.

Відмовляючи в задоволені позов, суд першої інстанції виходив з того, що обмежувальний захід як зупинення експлуатації системи газопостачання зерно сушок, може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Наказом МНС України від 11.08.2011 р. №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269 затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України. (далі Положення).

Відповідно до п.2.25 вказаного Положення визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Приписами п. 2.27. Положення передбачено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до адміністративного суду в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства «МП Горизонт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію системи газопостачання зерно сушок за адресою: м. Бахмач, вул. Прикордонна, 37, до усунення зазначених у рядках 1; 6; 7; 9; 10 таблиці Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 19 вересня №98 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

У відповідності до приписів абз. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Колегія суддів зазначає, що ст. 183-6 КАС України врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Частиною 2 ст. 183-6 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем за результатами перевірки відповідача розпорядчого документа про вжиття заходів реагування не прийнято.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 183-2, 196, 197, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови, прийнятої у скороченому провадженні, набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.