Ухвала суду № 41433092, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-546/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України, в якому просили визнати недійсним податкового повідомлень-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. Свої вимоги позивач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє порушення прав та інтересів.

З вказаними висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) було здійснено невиїзну документальну перевірку ПАТ "Банк Петрокомерц - Україна" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в листопаді 2009 року. За результатами перевірки складено Акт від 28.12.2009 року №611/43-10/22906155 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено наступні порушення: абзацу 4 пп. 5.2.4, п. 5.2, пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в листопаді 2009р., сума несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання складає 557 089,42 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подано до Податкового органу заперечення на Акт перевірки.

Податковим органом на підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010 року №0000064310/0, яким визначено за позивачем штраф за платежем на податок на прибуток в розмірі 55 798,94 грн.

Обговорюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на таке.

У відповідності до положень пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За правилами п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.04.2009 р. на адресу ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" від СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надійшло податкове повідомлення-рішення №0000314310/0 від 13.04.2009 р., відповідно до якого Позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на прибуток банківських організацій на суму 1 039 973,99 грн., у тому числі 704 850,86 грн. за основним платежем та 335 123,13 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення оскаржене банком в порядку процедури апеляційного узгодження до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 11.06.2009р. прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №6384/10/25-020, яким вищевказану скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

На підставі результатів розгляду скарги 16.06.2009р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000314310/1, суми зобов'язань залишились без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Позивачем було оскаржене до ДПА у м. Києві, за результатом розгляду скарги ДПА у м. Києві було прийнято Рішенням №3272/10/25-114 від 17.08.2009р., яким скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП №0000314310/0 від 13.04.2009р. та №0000314310/1 від 16.06.2009р. в частині 147761,44 податку на прибуток та 35 341,67 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення №6384/10/25-020 від 11.06.2009р. про результати первинної скарги у відповідній частині, а в іншій частині залишено без змін.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві №3471/10/25-114 від 27.08.2009р. внесено зміни до рішення ДПА у м. Києві № 3272/10/25-114 від 17.08.2009р.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 04.09.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000804310/2 на суму 871 749,52 грн., в т.ч. 557 089,42 грн. основного платежу за 314 660,10 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішення Позивачем було оскаржене до ДПА України, за результатом розгляду скарги ДПА України було прийнято №10780/6/25-0115 від 22.10.2009р., яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП з врахуванням змін, а скаргу без задоволення.

На підставі рішення про результати розгляду скарги СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000804310/3 від 03.11.2009р. на суму 871 749,52 грн., в т.ч. 557 089,42 грн. основного платежу за 314 660,10 грн. штрафних санкцій.

Крім того, позивачем було подано копію позову про визнання недійсним (нечинним) повідомлення-рішення №0000804310/2 від 04.09.2009р. з відміткою суду від 04.11.2009р., Ухвалою суду у справі №2а-13566/09/2670 відкрито провадження 09.11.2009р.

Відповідно до картки особового рахунку ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" з податку на прибуток банківських організацій станом на 02.11.2009р. переплата відсутня. Податкове зобов'язання у сумі 557 089,42 грн. станом на 02.11.2009р. не сплачено, в результаті чого виникла недоїмка у відповідній сумі 557 089,42 грн.

ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" була подана декларація з податку на прибуток банку за ІІІ квартали 2009р., в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму "-" 1 869 508,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки у відповідності до картки особового рахунку ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна'" (АРМ «Облік податків та платежів» за 2000 рік) з податку на прибуток банківських організацій за кодом платежу 11020600 станом па 02.11.2009р. переплата в позивача була відсутня.

Податкове зобов'язання у сумі 557 089,42 грн. станом на 02.11.2009 р. платником податків самостійно сплачено не було, в результаті чого у відповідності пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 виникла недоїмка у відповідній сумі 557 089,42 грн.

ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" була подана Декларація з податку на прибуток банку за 3 квартали 2009 року (Вх. №26843 від 03.1 1.2009р.), в якій платником податку задекларовано податкове зобов'язання па суму 1 869 508,00 грн.

Таким чином, 19.11.2009 року податковий борг в сумі 557 089,42 грн. був погашений за рахунок зменшення, проведеного за Декларацію з податку на прибуток банку за 3 квартали 2009 року від 03.11.2009р. №26843.

Згідно абзацу 1 пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 даного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.11.2014 року.

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді Н.В. Безименна

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Сорочко Є.О.