Ухвала суду № 41432798, 11.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.Справа № 818/1589/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення, -

У с т а н о в и л а:

17.06.2014 року позивач - ФО-П ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах), в якому просила визнати протиправним рішення ДПІ у м. Сумах № 0000452100/20966 від 14.04.2014 року про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 8500 грн. за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, винесеного на підставі акта перевірки від 26.03.2014 року № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємцем податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 26.03.2014 року №952/18-19-21-15/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», оскільки в розумінні положень ст.212 Податкового кодексу України вона не є платником акцизного податку, вказані алкогольні напої сама не маркувала, а придбала вже наявними марками акцизного збору, отже прийняте на підставі Акту перевірки рішення ДПІ у м. Сумах рішення ДПІ у м. Сумах № 0000452100/20966 від 14.04.2014 року про застосування фінансових санкцій - необґрунтованим та незаконним.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем при провадженні господарської діяльності здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що є порушенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах № 0000452100/20966 від 14.04.2014 року про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 8500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2011 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем (копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія НОМЕР_2), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах.

26.03.2014 року ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наслідками якої складений Акт перевірки від 26.03.2014 року № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1 (а.с. 6- 10).

Згідно з висновками акту перевірки, податковим органом виявлено алкогольні напої у кількості 6 пляшок, марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, чим порушено вимоги п.226.5., 226.9 ст.226 Податкового кодексу України.

14.04.2014 року за результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято оскаржуване рішення №0000452100/20966 від 14.04.2014 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 8500 грн. (а.с.15).

Погодившись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктами 80.1., 80.7. ст.80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з функціями, передбаченими п.п.19 1.1.18. п. 19 1.1. ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

Як встановлено абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 226.5., 226.9. ст.226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вказано, що за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Зокрема, абз. 15 ч.2 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Як встановлено матеріалами справи, 26 березня 2014 року на підставі направлень №663 і №664 працівниками відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ в м. Сумах Панаріною В.О. та Галушко О.В. було проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1, під час якої виявлено 6 пляшок алкогольних напоїв з візуальними ознаками підробки акцизних марок (постачальник Слобожанська філія ТОВ «Горобина»), про що складено акт № 952/18-19-21-15/НОМЕР_1.

Марки акцизного податку з вказаних пляшок були направлені Головним управлінням Міндоходів у Сумській області до Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України для проведення експертного дослідження.

Відповідно до копії висновку № 142001102-0156 від 03.04.2014 р. (а.с.11-14) дослідженням встановлено, що надані на дослідження 6 марок акцизного податку на алкогольні вироби вітчизняного виробництва:

АВ 16 ААБА 218730 07/13 9,898 грн.;

АВ 16 АААЦ 687848 07/13 9,898 грн.;

АВ 16 АААЮ 94111107/13 9,898 грн.;

АВ 16 АААЯ 039313 07/13 9,898 грн.;

АВ 16 АААЯ 039319 07/13 9,898 грн.;

АВ 16 АААЯ 039322/07/13 9,898 грн. не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що були виготовлені на Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що вимоги ст.226 Податкового кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, не повинні на неї розповсюджуватись, оскільки вона не є платником акцизного податку в розумінні ст.212 Податкового кодексу України.

Як визначено пунктом 29 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854, суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи) які мають право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та їх працівники зобов'язані дотримуватись Законів України «Про захист прав споживачів», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», цих Правил, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. №833, та інших нормативних документів прямо чи/та побічно регламентуючих торговельну діяльність.

Відповідно до п.12 зазначених Правил, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Порядок запровадження марок акцизного збору регулюється законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року по справі № 818/1589/14 залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 листопада 2014 року.