Ухвала суду № 41432797, 12.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 р.Справа № 236/812/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

28.03.20104 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зобов'язати відповідача направити матеріали кримінального провадження до Краснолиманського міського відділу міліції, для подальшого вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою справу направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2009 року сталася дорожньо-транспортна подія (далі по тексту - ДТП). Постановою ст. слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 20.09.2013 року кримінальне провадження по даному ДПТ закрито на підставі ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор має право у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у разі виявлення в діянні посадової особи або громадянина ознак адміністративного правопорушення прокурор, його перший заступник, заступник виносить мотивовану постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у 10-денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. У постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушене та в чому полягає порушення.

07.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1, яка посвідчена 01.12.2011 року приватним нотаріусом Краснолиманського МНО ОСОБА_4, № за р. 1671, звернувся до Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області з адвокатським запитом за № 07/03, в якому порушив питання щодо необхідності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

17.03.2014 року відповідач листом за № 81-406вих.14 повідомив заявника про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами у справі, не є публічно-правовим, оскільки такий спір належить вирішувати в порядку кримінально-процесуального судочинства України.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначений висновок суду належним чином не вмотивований, оскільки ні представник відповідача, що заявив у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, ні суд, що підтримав таке клопотання, не визначились про те, якою ж саме нормою кримінально-процесуального права регламентована процедура вирішення зазначеного питання.

Висновок суду про те, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, щодо спірних правовідносин, які виникли з кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відмова відповідача ініціювати притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка прийнята з підстав, передбачених Законом України «Про прокуратуру», за своєю суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, оцінка якому надається судом з урахуванням визначеного в ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що, заявлені позивачем вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача, окрім іншого, є вимогами про визнання протиправним рішення відповідача, викладеного у формі листа, про відмову ініціювати притягнення особи до адміністративної відповідальності. Питання визначення способу захисту порушеного права, обраного позивачем з метою його відновлення, може бути вирішено як судом під час розгляду справи, так і позивачем.

Статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Зокрема, позовна заява має містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З огляду на положення ст. 6, ч. 3 п. 2 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і необхідність скасування ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду з урахуванням приписів ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 185, 195, 196, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 липня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії - направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 листопада 2014 року.