Ухвала суду № 41432772, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3819/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено частково.

Своїм рішенням суд, зокрема, визнав протиправними та скасувати Рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 30 квітня 2014 року № 125120105/2014/000077/1, Рішення Київської митниці Міндоходів про відмову у прийнятті митної декларації, оформлене карткою відмови від 30 квітня 2014 року № 125120105/2014/00182.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ «Фарма Старт» зареєстроване в якості юридичної особи 17 листопада 1998 року та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, з виробництвом основних фармацевтичних продуктів, препаратів і матеріалів, оптовою торгівлею фармацевтичними товарами, роздрібною торгівлею фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 000447 та довідки Головного управління регіональної статистики серії АА № 646333.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року між ТОВ «Фарма Старт» та компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) був укладений контракт купівлі-продажу товарів № AC04006-CPH-TRI. За даним контрактом позивачем було придбано товар - органічні хімічні сполуки лікарської форми, виробництва компанії «Centipharm» (Франція), а саме: триметазидину дигідрохлорид (лікарська форма - порошок (субстанція), показання до застосування - для виробництва нестерильних лікарських форм, вид упаковки - подвійні поліетиленові пакети, вага нетто - 300 кг).

Поставка товару здійснювалась на умовах CIP-аеропорт "Бориспіль", згідно правил Інкотермс 2010 це означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передачі перевізнику, призначеному ним самим, та зобов`язаний сплатити витрати на перевезення товару до названого місця призначення і забезпечити страхування на користь покупця ризиків втрати чи пошкодження товару під час перевезення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб.

22 квітня 2014 року ТОВ «Фарма Старт» до Київської митниці Міндоходів була подана митна декларація №100250002/2013/038014 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту товару. Контрактна вартість партії товару становила 135 000 доларів США (450 доларів США за 1 кг), що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становить 1 515 695,36 грн.

На підтвердження митної вартості товару до митного органу по поставці товару надано наступні документи: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами, зовнішньоекономічний контракт від 22 січня 2014 року № AC04006-CPH-TRI разом з генеральною специфікацією (додаток № 1 до контракту), інвойс від 28 березня 2014 року № UA-020/2014, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) від 02 квітня 2014 року № 020-5329-6633, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 31 жовтня 2012 року № UA/6783/01/01, сертифікат про походження товару від 31 березня 2014 року № 009785, сертифікат аналізу лікарського засобу від 25 березня 2014 року № 14085/01.

Між тим, відповідач прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості №125120105/2014/000077/1 від 30 квітня 2014 року у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість імпортованої позивачем партії триметазидину дигідрохлориду становить 195 000,00 доларів США (650 доларів США за 1 кг).

Разом із рішенням про коригування митної вартості митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Не погоджуючись з такими рішеннями митного органу позивач звернувся до адміністративного суду та просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення коду товару.

Як вбачається з матеріалів справи, до наведених митних декларацій позивач додав пакет документів, що перелічені у графі 44 МД, необхідний для розмитнення товару (перелік наданих документів наведений вище за текстом).

За результатами розгляду поданих позивачем до митного оформлення документів, відповідачем було виявлено, що вони не містили всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а також містили розбіжності. У зв'язку з цим відповідачем повідомлено позивача про необхідність подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, згідно із статтею 53 Митного кодексу України: копію митної декларації країни відправлення; прайс-листи виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

На вимогу митного органу листом 30 квітня 2014 року на підтвердження заявленої у декларації № 125120105/2014/308362 від 22 квітня 2014 року вартості товару, товариством подано додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення, фактуру - інвойс та лист виробника товару - компанії «Centipharm» (Франція) із відображеною інформацією про наявність пропозиції на придбання компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) активної субстанції - триметазидину дигідрохлориду вагою нетто 300 кг за ціною 118 200 доларів США (394 доларів США за 1 кг) з метою подальшого продажу товару компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) ТОВ «Фарма Старт», а також лист продавця товару - компанії «ASTERCHEMIE INC» (США) про узгодження цін на товари, відповідно до даних якого ціна триметазидину дигідрохлориду виробництва компанії «Centipharm» (Франція) становить 450 доларів США за 1 кг та дійсна протягом 2 і 3 кварталів 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом витребування у позивача додаткових документів стало те, що у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості без посилання на конкретні розбіжності та про те, що декларантом витребувані додаткові документи надано не в повному обсязі. Крім того, митницею зазначено, що позивачем не підтверджено витрати на транспортування та витрати на страхування товару.

Відповідно до ч. 8 статті 55 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості товарів «Фарма Старт» 07 травня 2014 року подало до Київської митниці Міндоходів нову митну декларацію за № 125120105/2014/309561, в якій відкоригувало митну вартість партії товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, та надало фінансові гарантії забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

У зв'язку з зазначеними обставинами, Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.

Встановлено, що одержавши витребувані додаткові документи, митний орган дійшов висновку про те, що вони не містили всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а також містили розбіжності. У зв'язку з цим, як зазначалося вище, Київською міжрегіональною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МКУ передбачено, що декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або на вартості аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті VII ГАТТ, під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до статті 54 МКУ контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України визначено перелік основних документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товарів, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявлених відомостей позивачем було подано наступні документи: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами, зовнішньоекономічний контракт від 22 січня 2014 року № AC04006-CPH-TRI разом з генеральною специфікацією (додаток № 1 до контракту), інвойс від 28 березня 2014 року № UA-020/2014, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) від 02 квітня 2014 року № 020-5329-6633, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 31 жовтня 2012 року № UA/6783/01/01, сертифікат про походження товару від 31 березня 2014 року № 009785, сертифікат аналізу лікарського засобу від 25 березня 2014 року № 14085/01.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до вимог ч.3 статті 53 МКУ декларанта було зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, що передбачені статтею 53 МКУ.

Митний орган має право, здійснюючи перевірку та контроль щодо правильності визначення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи. При цьому митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати, лише належні та необхідні документи, які об'єктивно будуть підтверджувати заявлену митну вартість, а не витребувані з формальних підстав.

Позивачем на запит митного органу було надано додатково: копію митної декларації країни відправлення, фактуру - інвойс та лист виробника товару - компанії «Centipharm» (Франція) із відображеною інформацією про наявність пропозиції на придбання компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) активної субстанції - триметазидину дигідрохлориду вагою нетто 300 кг за ціною 118 200 доларів США (394 доларів США за 1 кг) з метою подальшого продажу товару компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) ТОВ «Фарма Старт», а також лист продавця товару - компанії «ASTERCHEMIE INC» (США) про узгодження цін на товари, відповідно до даних якого ціна триметазидину дигідрохлориду виробництва компанії «Centipharm» (Франція) становить 450 доларів США за 1 кг та дійсна протягом 2 і 3 кварталів 2014 року.

За результатами розгляду відповідачем додатково наданих позивачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, митним органом було виявлено ряд розбіжностей (неповні відомості), про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Тому митну вартість вказаного товару було визначено митним органом за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно із пунктом 1 глави 1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених наказом Мінфіну від 24 травня 2012 року № 598, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за № 883/21195, рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Рішення) - це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Статтею 57 МКУ передбачені такі методи визначення митної вартості товарів: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Між тим, відповідачем у встановлений Митним кодексом України строк у п'ять днів не було надано обґрунтованої відповіді (за результатами розгляду додатково поданих у межах 80-денного строку з дня випуску товарів у вільний обіг документів) щодо рішення про коригування митної вартості №125120105/2014/000077/1 від 30 квітня 2014 року.

Як зазначалось вище, неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, відповідач обґрунтовує, зокрема, неподанням декларантом всіх витребуваних митним органом додаткових документів за переліком, що визначений частиною третью статті 53 Митного кодексу України.

Твердження митного органу про порушення декларантом вимог митного законодавства з огляду на невизначення ним витрат на транспортування та страхування товару в якості складової митної вартості у зв`язку з відсутністю документів, що містять відомості про числові значення цих витрат, вбачається необгрунтованим, оскільки укладеним позивачем з компанією «ASTERCHEMIE INC» (США) зовнішньоекономічним контрактом від 22 січня 2014 року № AC04006-CPH-TRI визначено, що ціна товару визначається з урахуванням умов поставки CIP Інкотермс 2010, а умови такої поставки передбачають зобов`язання продавця товару забезпечити за власний рахунок його страхування та транспортування до названого місця призначення шляхом передачі товару перевізнику, призначеному ним самим. Тобто, такі витрати включено до ціни товару, а числове значення контрактної вартості товару підтверджено декларантом наданими митному органу документальними свідоцтвами, сумнівів щодо достовірності яких у митного органу не виникало.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в порушення приписів митного законодавства не було проведено процедури консультацій з декларантом для обрання обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів.

Отже, посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах колегією суддів відхилено як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотримані всі умови, встановлені законодавством, висновки відповідача щодо не підтвердження позивачем заявленої митної вартості зроблені на припущеннях, а позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при поданні митної декларації, так і додатково витребувані, надання яких було обов'язковим.

Таким чином, вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.