Ухвала суду № 41432666, 19.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.11.2014 Справа № 912/2361/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська Дніпропетровської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014р. у справі № 912/2361/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська Дніпропетровської області

про стягнення 1562726,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2014 року у справі №912/2361/14 (суддя Макаренко Т.В.) було позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Нова, буд. 80 - "Б", ідентифікаційний номер 35182733) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) борг в сумі 1 270 068,58 грн; втрати від інфляційних процесів у сумі 14 730,63 грн; пеню в сумі 110 054,15 грн; штраф в сумі 116 557,27 грн, три відсотка річних в сумі 47 488,23 грн, всього 1 558 898,86 грн, а також судовий збір в сумі 31 176,38 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Апеляційну скаргу після усунення недоліків скаржником подано повторно 07.11.2014, що підтверджується печаткою про отримання суду першої інстанції, а тому встановлений для оскарження судового рішення строк було пропущено.

Апелянтом заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/2361/14 від 22.10.2014р. було повернуто апеляційну скаргу без розгляду, яка отримана підприємством 29.10.2014р. В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги по справі № 912/2361/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу та є поважними, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.12.14р. на 11:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачу:

- надати оригінал платіжного доручення № 4297 віл 06.11.2014р. про сплату судового збору (для долучення до матеріалів справи) або довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна