Ухвала суду № 41432648, 17.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2014 р. Справа № 918/521/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Амур» на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/521/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур», м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мухомеджанова Юрія Хусейновича, м. Рівне

про стягнення в сумі 1 090 479 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/521/13 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Амур» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - 1064113, 04 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р., 26 253 грн. 84 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р., укладеним в рамках Генеральної угоди №03 від 03.10.2007р. та 21807 грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Амур» звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 від 16.01.2014 № 719-VII "Про державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Згідно пунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи те, що сума позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» становить 1090479, 48 грн., а предметом оскарження є рішення суду в повному обсязі, тому відповідно за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 10 904,79 грн.

Згідно платіжного доручення №70 від 05.11.2014р., доданого до матеріалів апеляційної скарги, скаржник здійснив оплату судового збору в розмірі 10 641,14 грн., що не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Амур» на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. у справі №918/521/13 - повернути скаржнику.

2. Справу №918/521/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 4 арк., з доданими до неї документами на 6 арк. у т. ч. платіжне доручення про сплату судового збору №70 від 05.11.2014р. на суму 10 641,14 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.