Ухвала суду № 41432063, 13.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7576/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Мельник М.М.

представників відповідача Колодій І.О.

Титаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Ковідіен АГ" в особі Представництва "Ковідіен АГ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000622206 від 19.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.05.2014 № 0000622206.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було проведено документальну виїзну планову перевірку постійного Представництва «Ковідіен АГ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 12.08.2010 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 29.04.2014 № 2122/26-58-22-06-15/26610500,

Згідно з висновками даного акту контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п. 49.1, 133.2.2, 135.1, 135.5.15, 160.8 Податкового кодексу України.

Так, в ході перевірки встановлено, що постійне (на думку ДПІ) представництво "Ковідіен АГ" у перевіряємому періоді проводило імпортні операції на безоплатній основі (імпорт виробів медичного призначення, приладів, пристроїв та інструментів, що використовуються в медицині, меблів медичних тощо загальною фактурною вартістю 1023,79 тис. грн.).

Згідно наведеної інформації в гр. 31 ВМД, а також в Свідоцтвах про державну реєстрацію медичних виробів, імпортованих представництвом у перевіряємому періоді, виданих Державною службою України з лікарських засобів, виробниками даного товару є: Covidien Lie. (США) - товар виготовлений на заводах - Covidien Lie (Ірландія), Covidien Lie (Мексика), Fisher & Paykel Healthcare Ltd (Нова Зеландія), LHI Technology (Shenzhen) Co, Ltd (Китай), VBM Medizintechnik GmbH (Німеччина), Jabil Circuit Singapore Pte.Ltd (Сингапур); Sofradim Production, a division of Covidien Group (Франція); VNUS Medical Technologies inc. (США) для Covidien Lie, США; Newport Medical instruments, Inc (CШA); Fllight Medicalinnovations Ltd (Ізраїль); Allied Healthcare Products, Inc. (США); EKOM spol s.r.o. (Словацька Республіка); Aerogen Ltd. (Ірландія); Hans Rudolph, Inc. (США); Colite International (США).

Враховуючи зазначене, суб'єкт владних повноважень прийшов до переконання, що в перевіряємому періоді постійне представництво компанії "Ковідіен АГ" проводило діяльність на території України, спрямовану на надання послуг не тільки материнській компанії "Covidien AG" (Швейцарія), а й іншим компаніям-нерезидентам, які повинні розглядатися в рамках відповідних конвенцій (США, Ірландія, Франція, Китай, Німеччина, Словацька республіка тощо), внаслідок чого діяльність позивача носить підготовчий або допоміжний характер лише по відношенню до діяльності материнської компанії "Covidien AG" (Швейцарія) та має оподатковуватись за загальним правилом по відношенню до всіх інших постачальників окрім "Covidien AG".

19.05.2014 відповідачем на підставі акту перевірки № 2122/26-58-22-06-15/26610500 від 29.04.2014 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000622206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток іноземних юридичних осіб" всього в сумі 838790 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 686807 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 151983 грн.

Вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вартість отриманих імпортних товарів не включається до складу валового доходу Представництва, у зв'язку із чим база оподаткування податком на прибуток не виникала, внаслідок чого доводи контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 686807 грн. є неправомірними, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновку суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходячи із наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 133.2.2 п. 133.2 ст. 133 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств з числа нерезидентів є постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи із джерелом походження з України або виконують агентські (представницькі) та інші функції стосовно таких нерезидентів чи їх засновників.

За визначенням пп. 14.1.193 Податкового кодексу України, постійне представництво - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар'єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів.

Згідно з третім абзацом цієї норми, постійним представництвом не є використання споруд виключно з метою зберігання, демонстрації або доставки товарів чи виробів, що належать нерезиденту; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою зберігання або демонстрації; зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою переробки іншим підприємством; утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для нерезидента; направлення у розпорядження особи фізичних осіб у межах виконання угод про послуги з надання персоналу; утримання постійного місця діяльності виключно з метою провадження для нерезидента будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер

Зі змісту наведеного положення вбачається, що одним із видів діяльності представництва, при здійсненні якого представництво не визнається постійним для цілей оподаткування, є зберігання запасів товарів або виробів, що належать нерезиденту, виключно з метою зберігання або демонстрації. Аналогічна норма міститься і в статті 5 Конвенції між Урядом України і Швейцарською Федеральною Радою про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і на капітал від 30 жовтня 2000 року, в якій закріплено, що термін "постійне представництво" не включає зокрема утримання запасів товарів або виробів, що належать підприємству, виключно з метою зберігання, демонстрації або поставки».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у періоді стосовно якого проводилася перевірка, між корпорацією "Ковідіен АГ" (постачальник) та представництвом "Ковідіен АГ" (отримувач) укладено ряд однотипних угод відповідно до умов яких постачальник безоплатно поставляє, а отримувач приймає зразки медичного обладнання, продукції медичного призначення із товарного ряду постачальника, рекламної продукції з метою використання для ознайомлення, проведення тренінгів і навчання медичного персоналу відділом маркетингу і розвитку отримувача та для інших цілей.

Також, сторони дійшли згоди, що зразки поставляються на умовах CIP/CPT Київ, а конкретні умови поставки, ціль ввезення, ціна і кількість товарів визначаються в інвойсах постачальника (п.2).

Поставка по даним угодам є не комерційною, ціна і вартість продукції вказані в інвойсах лише для митного оформлення.

Зі змісту інвойсів та митних декларацій, на підставі яких товар було ввезено на митну територію України, вбачається, що єдиним постачальником товарів медичного характеру є материнська компанія позивача - "Ковідіен АГ" (графа "Seller (name, address)") інвойсів.

В той же час, судом встановлено, що інші компанії - нерезиденти є виробниками (заводами) товарів компанії "Ковідіен АГ", що також вбачається зі змісту наведених вище інвойсів, чого відповідачем до уваги не прийнято, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про надання представництвом "Ковідіен АГ" послуг на користь Sofradim Production, a division of Covidien Group (Франція); VNUS Medical Technologies inc. (США), Covidien Lie, США; Newport Medical instruments, Inc (CШA); Fllight Medicalinnovations Ltd (Ізраїль); Allied Healthcare Products, Inc. (США) тощо без сплати за наслідками таких операцій податку на прибуток.

Крім того, згідно з позицією відповідача, у зв'язку із тим, що відокремлений підрозділ компанії підпадає під визначення постійного представництва, то до такого платника податку, мають застосовуються відповідні правила оподаткування податком на прибуток.

При цьому, контролюючий орган не заперечує тієї обставини, що позивач не має статусу постійного представництва.

Судом встановлено, що до перевірки позивач надав довідку Державної служби статистики України від 03.08.2010 № 353798, від 21.11.2012 № 776232. Відповідно до довідки Державної служби статистики України від 03.08.2010 № 353798, яку видано Представництву "Ковідіен АГ", видами діяльності представництва за КВЕД є: 74.13.0 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; 74.14.0 Консультування з питань комерційної діяльності та управління. Відповідно до довідки від 21.11.2012 № 776232 видом діяльності представництва за КВЕД-2010 є: 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

В той же час, зі змісту акту вбачається, що під час перевірки не встановлено та до матеріалів справи не надано доказів здійснення Представництвом саме господарської діяльності з метою отримання прибутку з джерелом походження в Україні.

Згідно з п. 133.3 ст. 133 Податкового кодексу України, постійне представництво до початку своєї господарської діяльності стає на облік у податковому органі за своїм місцезнаходженням у порядку, встановленому центральним податковим органом України.

Судом встановлено, що Представництвом до перевірки було надано копію довідки про взяття на податковий облік від 12.08.10 № 31050, у відповідності до якої позивач не є постійним представництвом.

За таких обставин, юридичний статус Представництва, в даному випадку, відповідає визначенню, що міститься в пп. 133.1.5 Податкового кодексу України, а саме: представництво платника податку - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням, та який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи, фінансується такою юридичною особою та не отримує інших доходів, окрім пасивних доходів.

Крім того, суд першої інстанції небезпідставно акцентував увагу на тому, що Представництву, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 12.11.03 № 492 "Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах" було відкрито поточні рахунки типу "Н" в національній валюті, в той же час, правовий режим використання вказаних типів банківського рахунку не дозволяє Представництву зараховувати чи списувати кошти з Рахунку для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з того, що вартість отриманих імпортних товарів не включається до складу валового доходу Представництва, у зв'язку із чим база оподаткування податком на прибуток не виникала, внаслідок чого доводи контролюючого органу про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 686807 грн. є неправомірними, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Ковідіен АГ" в особі Представництва "Ковідіен АГ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2014 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.