Постанова № 41432061, 13.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8751/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Корнійчук Н.В.

представника відповідача Зубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29 травня 2014 року № 0000133710 та № 0000143710.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період із 25 квітня по 19 травня 2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2014 № 530/28-10-37-20/35442481.

Згідно з висновками даного акту, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: п. 33.1 ст. 33, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит за січень 2014 року на суму ПДВ у розмірі 37286,00 грн. та за лютий 2014 року на суму ПДВ у розмірі 24237,00 грн.; п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року у розмірі 24237,00 грн.; .п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим занижено бюджетне відшкодування за лютий 2014 року у розмірі 103128,00 грн. при відображенні позивачем у податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту наступних податкових періодів.

Зазначені висновки мотивовані тим, що позивач включив податкові накладні до додатка 8 декларації за січень, лютий 2014 року, які було виписано у грудні 2013 року, в той же час на переконання відповідача платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ (відсутні чи помилково заповненні обов'язкові реквізити податкової накладної, передбаченні чинним законодавством), у разі наданні такої заяви до звітної декларації по операціях перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний.

За результатами розгляду заперечень в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту від 19.05.2014 № 530/28-10-37-20/35442481, відповідачем 29.05.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000133710, яким позивачу збільшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 103128,00 грн.;

№ 0000143710, яким позивачу зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 24237,00 грн.

Вважаючи, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходив з того, що висновки податкового органу у акті перевірки є обґрунтованими, а тому прийняте у зв'язку з цим податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, надані безпосередньо у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з абзацом одинадцятим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З аналізу наведеного слідує, що платник податку може включати до податкового кредиту суми податку по податковим накладним протягом 365 днів з дати їх виписки, при цьому скарга на постачальника, який порушив порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подається в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включені до складу податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що право платника податку щодо подання скарги на постачальника, який порушив порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладено обмежено 60 днями з дати виписки податкової накладної лише з прийняттям Закону України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень», яким абзац одинадцятий пункту 201.10 статті 201 після першого речення доповнено наступним змістом: таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

З наявних у справі матеріалів колегією суддів встановлено, що постачальниками позивача, зокрема TOB «Адмірал», TOB «Аквафрост», ПП «СВ-Імпекс Ко» було виписано на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" податкові накладні №349 від 25.12.2013 року, №410364 від 17.12.2013 року, №1443 від 26.12.2013 року і надані йому в січні 2014 року, що підтверджуються Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

Заява із скаргою на постачальників (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року) була подана позивачем разом із податковою декларацією за січень 2014 року. До заяви додано документи згідно з вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України. На підтвердження прийняття зазначеної податкової декларації позивачем надано копію квитанції №2 від 20.02.2014 року.

Стосовно постачальника позивача ПП «Авен-Єзєр», то з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що вказаним суб'єктом господарювання було надано позивачу податкову накладну №35 від 31.12.2013 року в лютому 2014 року, що підтверджуються Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2014 року.

Заява із скаргою на Виконавця (Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року), разом із документами, передбаченими п. 201.10 ст. 201 ПК України, була подана Позивачем із податковою декларацією за лютий 2014 року, разом з якою позивачем до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральний офіс з обслуговування великих платників було надано також засвідчену копію акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №1 від 31.12.2013 року та копію податкової накладної №35 від 31.12.2013 року. Отримання вказаних документів відповідачем підтверджується копією квитанції №2 від 20.03.2014 року про прийняття податкової декларації а також листом ТОВ «Ашан» за вих. №4/03 від 18.03.2014 року щодо надання копій податкових накладних згідно Додатку 8 та документів, які підтверджують факт надання послуг з відміткою про прийняття відповідачем.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт включення до податкового кредиту суми податку по податковим накладним, які виписані постачальником до спливу 365 днів, при чому скарга на постачальників, які порушили порядок заповнення та/або порядок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, подана позивачем в тому звітному періоді, в якому суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до складу податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача, з яким погодився суд першої інстанції про порушення позивачем вимог п. 33.1 ст. 33, а також статей 198, 200-202 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду України у постанові від 06.02.2014 К/800/30908/13, та ухвалах від 18.11.2013 К/9991/59240/12 та від 17.03.2014 К/800/513/14.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість позиції позивача, та наявність правових підстав для задоволення його вимог, оскільки викладені у акті перевірки висновки про порушення позивачем положень податкового законодавства не знайшли свого підтвердження, тому прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 29 травня 2014 року № 0000133710 та № 0000143710.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.