Постанова № 41431876, 13.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2028/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Кирман О.Д.

представника відповідача Павленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дельта-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0001482301 від 05.06.2014 та №0001492301 від 05.06.2014.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період з 22.04.2014 по 15.05.2014 проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємства "Дельта-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 22.05.2014 № 159/23-01-22-01/32180466, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР, пп. 14.1.27 п. 14.1, ст. 14, п. 135.2, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 549481 грн.; пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.5.1 п. 7.5ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97 "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 408106 грн.

На підставі акту перевірки від 22.05.2014 № 159/23-01-22-01/32180466 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 05.06.2014:

- № 0001492301, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток на загальну суму 602130 грн.,

- № 0001482301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 559456 грн.

Вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, в той же час відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновку суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходячи із наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закону платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 даного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями , а також, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Так, в силу приписів п. 2.1. ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України закріплено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку з'ясуванню підлягають: реальність задекларованих господарських операцій; наявність ділової мети у розглядуваних операціях; об'єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; добросовісність позивача, якщо його контрагент має дефекти правового статусу; дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

При цьому, судова колегія виходить з того, що порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність належним чином оформлених первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування валових витрат підприємства чи правомірність включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4, ПП "Єврофасад-Черкаси", ТОВ "АТЗ-Сервіс", ТОВ "Агрохімпостач", ПП "Діловий Партнер Плюс", ФОП ОСОБА_5

Зокрема, між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №01 від 01.11.2010, за умовами якого ПП ОСОБА_4 (підрядник) зобов'язується виконати роботи, передбачені договором. Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати слідуючі роботи: 1. Сервісне обслуговування ПРК, 2. Зачистка резервуарів, 3. Каліброва резервуарів, 4. Електротехнічні вимірювання, 5. Реконструкція АЗС, 6. Ремонтні роботи АЗС, 7. Будівельні роботи

На підтвердження реального здійснення операцій за цим договором, в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та банківські виписки на загальну суму 364200,00 грн., в тому числі ПДВ 60700.00 грн.

В той же час, згідно з п. 2.1 загальна вартість робіт визначається згідно акта виконаних робіт. За змістом п. 3.1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно письмового замовлення Замовника. Відповідно до п. 3.2.1 Замовник зобов'язаний своєчасно передати об'єкт для виконання робіт вказаних в пункті 1.1. Згідно з п. 3.2.2 Замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт.

Отже умовами договору передбачено складення сторонами також і інших документів, зокрема розрахункових (кошториси до актів виконаних робіт), які необхідні для визначення вартості виконаних робіт, документи на підтвердження обставин передачі Замовником об'єкта для виконання робіт, письмові замовлення Замовника ПП «Дельта-Трейд», як передбачено п.п. 3.1.1 договору, проте позивачем ані до перевірки, ані до суду таких не надано.

Крім того, враховуючи номенклатуру, зазначену в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних «ремонтні роботи на АЗС» та роботи, які являлись предметом договору від 01.11.2010 №01, видається за неможливе встановити які саме ремонтні роботи виконані та їх кошторисну вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених робіт у ФОП ОСОБА_4 з веденням господарської діяльності ПП «Дельта-Трейд».

Також, відповідач небезпідставно звернув увагу на те, що у податкових накладних: від 14.01.2011 №0140111 на суму 46500,00 грн., в т. ч ПДВ 7750,00 грн., від 25.03.2011 №250311 на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., від 28.02.2011 №280211 на суму 20000.00 грн.. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. зазначено місцезнаходження (податкова адреса) покупця: 09341, с. Мармуліївка. Володарський р-н, Київська обл., що не відповідає місцезнаходження покупця - ПП «Дельта-Трейд» (податкова адреса покупця на момент виписки податкових накладних: м. Черкаси, вул. Благовісна, 222, кв. 35).

В податкових накладних: від 18.02.2011 №180211 на суму 4000,00 грн., в т.ч ПДВ 666,67 грн., від 25.02.2011 №250211 на суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн. зазначено місцезнаходження (податкова адреса) продавця: АДРЕСА_2, що не відповідає реєстраційним даним (податкова адреса суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_3).

Крім того, між позивачем та ПП "Єврофасад-Черкаси" укладено договір підряду №319 від 25.06.2012, за умовами якого підрядник (ПП "Єврофасад-Черкаси") зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1 договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати слідуючі роботи: 1. Сервісне обслуговування ПРК, 2. Зачистка резервуарів, 3. Каліброва резервуарів, 4. Електротехнічні вимірювання, 5. Реконструкція АЗС, 6. Ремонтні роботи АЗС, 7. Будівельні роботи.

Згідно з п. 2.1 загальна вартість робіт визначається згідно акта виконаних робіт. За змістом п. 3.1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно письмового замовлення Замовника. Відповідно до п. 3.2.1 Замовник зобов'язаний своєчасно передати об'єкт для виконання робіт вказаних в пункті 1.1. Згідно з п. 3.2.2 Замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов договору представником позивача надано копії актів здачі-прийняття робіт, податкові накладні та банківські виписки на загальну суму 1194600 грн., в тому числі ПДВ 199100 грн.

В той же час, інших документів, необхідність складення яких передбачено умовами договору, в тому числі розрахункових (кошториси до актів виконаних робіт), які необхідні для визначення вартості виконаних робіт, документи на підтвердження обставин передачі Замовником об'єкта для виконання робіт, письмові замовлення Замовника ПП «Дельта-Трейд», як передбачено п.п. 3.1.1 договору, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано.

Враховуючи номенклатуру зазначену в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних «ремонтні роботи на АЗС» та роботи, які являлись предметом договору від 01.11.2010 №01, видається за неможливе встановити які саме ремонтні роботи виконані та їх кошторисну вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених робіт у ПП "Єврофасад-Черкаси". з веденням господарської діяльності ПП «Дельта-Трейд».

Крім того, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від Виконавця не зазначено прізвище ім'я по-батькові особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, затверджені заступником директора ПП «Єврофасад - Черкаси» ОСОБА_6, містять підписи та відбиток печаток ПП «Дельта - Трейд» та ПП «Єврофасад - Черкаси».

В податкових накладних, що наведено вище зазначено прізвище особи, яка склала документ ОСОБА_6, окрім податкових накладних від 07.11.12 № 19, від 18.07.12 № 29. від 20.07.12 № 36 - зазначено прізвище особи, яка склала документ ОСОБА_7.

Також, апелянт звернув увагу судової колегії на те, що у податкових накладних зазначено місцезнаходження (податкова адреса) покупця: АДРЕСА_4 18015, в той час як податковою адресою покупця - ПП «Дельта - Трейд на момент виписки податкових накладних була: м. Черкаси, вул. Благовісна, 222, кв. 35.

Між ПП «Дельта - Трейд» та ТОВ "АТЗ-Сервіс" укладено договір підряду №286 від 26.12.2011, за умовами якого підрядник (ТОВ "АТЗ-Сервіс") зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1 договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати слідуючі роботи: 1. Сервісне обслуговування ПРК, 2. Зачистка резервуарів, 3. Каліброва резервуарів, 4. Електротехнічні вимірювання, 5. Реконструкція АЗС, 6. Ремонтні роботи АЗС, 7. Будівельні роботи.

Згідно з п. 2.1 загальна вартість робіт визначається згідно акта виконаних робіт. За змістом п. 3.1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно письмового замовлення Замовника. Відповідно до п. 3.2.1 Замовник зобов'язаний своєчасно передати об'єкт для виконання робіт вказаних в пункті 1.1. Згідно з п. 3.2.2 Замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт.

На підтвердження реального руху активів між суб'єктами господарювання у ході виконання умов даного договору, позивачем надано акти здачі-прийняття робіт, податкових накладних та банківські виписки на загальну суму 749 180,00 грн., в тому числі ПДВ 124 863,34 грн.

В той же час, інших документів, необхідність складення яких передбачено умовами договору, в тому числі розрахункових (кошториси до актів виконаних робіт), які необхідні для визначення вартості виконаних робіт, документи на підтвердження обставин передачі Замовником об'єкта для виконання робіт, письмові замовлення Замовника ПП «Дельта-Трейд», як передбачено п.п. 3.1.1 договору, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано.

Враховуючи номенклатуру зазначену в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних «ремонтні роботи на АЗС» та роботи, які являлись предметом договору від 01.11.2010 №01, видається за неможливе встановити які саме ремонтні роботи виконані та їх кошторисну вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених робіт у ТОВ "АТЗ-Сервіс" з веденням господарської діяльності ПП «Дельта-Трейд».

В актах здачі - приймання робіт (надання послуг) від Виконавця не зазначено прізвище ім'я по-батькові особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, затверджені «заступником директора» TOB «АТЗ - Сервіс» Шугайло Ю.В.

Також позивач у перевіряємий період уклав договір підряду із ТОВ "Агрохімпостач-2003" №281 від 26.12.2011, за умовами якого підрядник (ТОВ "Агрохімпостач-2003") зобов'язується виконати роботи, передбачені п. 1 договору.

На підтвердження його умов позивачем надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, на загальну суму 102 000,00 грн., в тому числі ПДВ 17 000,00 грн.

Враховуючи номенклатуру зазначену в актах здачі - приймання робіт (надання послуг), податкових накладних «ремонтні роботи на АЗС» не видається за можливе встановити які саме ремонтні роботи виконані, їх кошторисну вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених робіт у TOB «Агрохімпостач - 2003» з веденням господарської діяльності ПП «Дельта - Трейд».

Також, наявні акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не містять інформації щодо прізвища, ім'я по батькові директора (представника) TOB «Агрохімпостач-2003», зокрема реквізит «від Виконавця» не містить прізвища ім'я по-батькові особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; в реквізиті «ЗАТВЕРДЖУЮ» не зазначено прізвище ім'я по батькові директора TOB «Агрохімпостач -2003»; за текстом актів щодо проведених робіт між Замовником та Виконавцем не зазначено представника (посада, прізвище, ім'я по батькові) з боку Виконавця TOB «Агрохімпостач -2003», що унеможливлює ідентифікацію особи.

Крім того, відповідач акцентував увагу на тому, що в бухгалтерському обліку ПП «Дельта - Трейд» відображало оприбуткування вищезазначених послуг (відповідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, в т.ч. картка рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)»: контрагент TOB «Агрохімпостач - 2003» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 /Д-т 92 К-т 6852/) за датами, що не відповідають датам зазначеним в наданим до перевірки первинним документам - вищезазначеним актам здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: 07.10.11 в сумі 31 666,67 грн., від 17.10.11 в сумі 18 333,33 грн., від 18.10.11 в сумі 20 833,33 грн., від 28.10.11 в сумі 14 166,67 грн.

Між позивачем та ПП "Діловий Партнер Плюс" укладено договір підряду №0111 від 01.11.2011, за умовами якого підрядник (ПП "Діловий Партнер Плюс") зобов'язується виконати роботи передбачені п. 1 договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати слідуючі роботи: 1. Сервісне обслуговування ПРК, 2. Зачистка резервуарів, 3. Каліброва резервуарів, 4. Електротехнічні вимірювання, 5. Реконструкція АЗС, 6. Ремонтні роботи АЗС, 7. Будівельні роботи.

Згідно з п. 2.1 загальна вартість робіт визначається згідно акта виконаних робіт. За змістом п. 3.1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно письмового замовлення Замовника. Відповідно до п. 3.2.1 Замовник зобов'язаний своєчасно передати об'єкт для виконання робіт вказаних в пункті 1.1. Згідно з п. 3.2.2 Замовник зобов'язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості виконаних робіт.

На підтвердження реального здійснення господарської операції за цим договором в матеріалах наявні копії акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкової накладної на загальну суму 18 000,00 грн., в тому числі ПДВ З 000.00 грн.

В той же час, інших документів, необхідність складення яких передбачено умовами договору, в тому числі розрахункових (кошториси до актів виконаних робіт), які необхідні для визначення вартості виконаних робіт, документи на підтвердження обставин передачі Замовником об'єкта для виконання робіт, письмові замовлення Замовника ПП «Дельта-Трейд», як передбачено п.п. 3.1.1 договору, позивачем ані до перевірки, ані до суду не надано.

Враховуючи номенклатуру зазначену в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних «ремонтні роботи на АЗС» та роботи, які являлись предметом договору від 01.11.2010 №01, видається за неможливе встановити які саме ремонтні роботи виконані та їх кошторисну вартість, адресу розташування АЗС, балансоутримувача АЗС та відповідно кінцевого замовника таких ремонтних робіт, що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених робіт у ПП "Діловий Партнер Плюс" з веденням господарської діяльності ПП «Дельта-Трейд».

В наявній у матеріалах акті здачі-приймання робіт (надання послуг) реквізит «від Виконавця» не містить прізвища ім'я по-батькові особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; за текстом акту щодо проведених робіт між Замовником та Виконавцем не зазначено представника (посада, прізвище, ім'я по батькові) з боку Виконавця ПП «Діловий Партнер Плюс», що унеможливлює ідентифікацію особи.

Зазначений акт затверджений директором ПП «Діловий Партнер Плюс» ОСОБА_9, містить підписи та відбитки печаток ПП «Дельта - Трейд» та ПП «Діловий Партнер Плюс», податкову накладну складено також ОСОБА_9

В той же час, відповідачем надано копію вироку Києво - Святошинський районний суд Київської області 08.10.2013 року у справі № 369/9419/13-к, яким ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст. 205 КК України.

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договори №001 від 01.04.2013 та №01 від 03.10.2013 за умовами яких субпідрядник (ФОП ОСОБА_5) зобов'язується виконувати ремонтні роботи на АЗС.

На підтвердження виконання умов даного договору представником позивача надані акти здачі-приймання виконаних робіт, акти надання послуг, видаткові та податкові накладні, щодо придбання у ФОП ОСОБА_10, ремонтних робіт на АЗС та ТМЦ на загальну суму 314 900,00 грн., в тому числі ПДВ 2 015,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 Субпідрядник зобов'язується за завданням замовника виконати ремонтні роботи на АЗС.

За змістом п. п. 2.1 вартість виконаних за цим договором робіт та матеріалів визначається згідно рахунку-фактурам. погодженим з представником Замовника.

З цього приводу, відповідач звернув увагу апеляційного суду, що засновником ПП «Дельта - Трейд» є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3), сума внеску згідно з установчими документами 80 тис. грн. (частка у статутному капіталі 100 %). Також, ОСОБА_5 у періоді, за який проводилась перевірка являвся відповідальним за ведення фінансово - господарської діяльності ПП «Дельта - Трейд», відповідно до наказу від 01.11.02 № 1 призначений директором ПП «Дельта - Трейд» та відповідно до наказу від 31.03.2011 № 3 призначений виконувати обов'язки головного бухгалтера ПП «Дельта - Трейд».

Так, на договорах містяться підписи директорів: від Замовника ПП «Дельта-Трейд» - ОСОБА_10; від Субпідрядника ФОП ОСОБА_10 - ОСОБА_10, та печатки суб'єктів господарювання.

Зі змісту договірних зобов'язань, передбачених цими договорами та зі змісту номенклатури послуг, зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) «ремонтні роботи на АЗС» не видається за можливе встановити зміст та обсяг відповідної операції, яка мала місце при взаємовідносинах ПП «Дельта - Трейд» та ФОП ОСОБА_5, так, зокрема відповідно до п. п. 1.1 Субпідрядник зобов'язується за завданням замовника виконати ремонтні роботи на АЗС; за змістом п.п.3.2.1 Замовник зобов'язаний своєчасно передати об 'єкт для виконання робіт вказаний в пункті 1.1.

Разом з тим, в Договорі не зазначено в межах якого договору Генпідряду проводитимуться роботи (в т.ч. чи передбачено таким договором заключения підрядчиком договору субпідряду), що унеможливлює встановлення зв'язку придбання зазначених субпідрядних робіт з веденням господарської діяльності ПП «Дельта - Трейд».

В матеріалах справи відсутні документи, з яких можна встановити види робіт, строки їх виконання, документи стосовно кошторисної вартості робіт (щодо об'єму, складу, видів робіт, матеріальної складової).

Крім того, апелянт зауважив, що на дату укладання договору за №001, а саме 01.04.2013 ФОП ОСОБА_10 не був зареєстрований платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтво платника ПДВ за № 200143475 виданого ДПІ у м. Черкасах дата реєстрації ОСОБА_10 платником податку на додану вартість - 03.10.2013 року.

Вищевикладене. унеможливлює встановлення зв'язку придбання ремонтних робіт на АЗС у ФОП ОСОБА_10 з веденням господарської діяльності ПП «Дельта-Трейд».

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивачем не доведено фактичного руху активів між учасниками операцій, зокрема щодо придбання послуг у ФОП ОСОБА_4, ПП "Єврофасад-Черкаси", ТОВ "АТЗ-Сервіс", ТОВ "Агрохімпостач", ПП "Діловий Партнер Плюс", ФОП ОСОБА_5, та їх подальшого використання у власній господарській діяльності, тобто подальшого руху активів у процесі здійснення господарської операції, хоча саме на позивача, як суб'єкта, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат, покладено обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами.

Враховуючи все зазначене вище, колегія суддів встановила невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які зафіксовано в акті перевірки, знайшли своє підтвердження і правові підстави для задоволення позовних вимог позивача та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи., то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дельта-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Дельта-Трейд" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.