Постанова № 41431766, 10.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Справа № 904/2479/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.12, заступник прокурора.

За участю представників сторін:

від позивача: Пека А.І., довіреність №25 від 05.08.14, представник;

від відповідача: Коптєв О.В., наказ №159-1 від 25.10.12, генеральний директор;

від відповідача: Євецька О.М., довіреність №118 від 10.06.14, представник.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника Прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/2479/14

за позовом заступника Прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 524 624,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 20.08.2014 року у справі №904/2479/14 (Головуючий колегії Соловйова А.Є., судді: Мартинюк С.В., Красота О.І.) в позові відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, в дохід державного бюджету України 10 492,49 грн. судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що в порушення норм чинного законодавства, позивачем звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна (об'єкта незавершеного будівництва "9-поверхований житловий будинок", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, 85), що за рішенням суду, господарського суду, повертається у державну власність, не проводилась. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що прокурор та позивач визначили розмір заподіяних збитків в сумі 524 624,40 грн. всупереч наведених приписів чинного законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з оскарженим рішенням, заступник Прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають значення для справи. Скаржником зазначено, що помилковим є посилання суду, як на підставу для відмови в задоволенні позову прокурора, на не проведення РВ ФДМУ звірення результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна, яке за рішенням суду повертається у державну власність. Апелянт посилається на п.105 Методики оцінки майна, відповідно до якого дата оцінки визначається з урахуванням положень ч.3 ст.225 Господарського кодексу України. З урахуванням вивчення інвентаризаційною комісією матеріалів інвентаризації акту обстеження об'єкту на момент повернення його до державної власності та документів на момент приватизації об'єкта, а також в ході проведення звірення документів з обстеження, комісія дійшла висновку про погіршення стану об'єкта нерухомості, у зв'язку з не проведенням підприємством будь-яких робіт з добудови об'єкта незавершеного будівництва та відсутності консервації, чим завдані збитки державі. Слід також врахувати, що в акті обстеження будівельного майданчика об'єкта незавершеного будівництва від 20.07.12р. зафіксовано відсутність матеріалів, виробів, конструкцій, придбаних для об'єкта незавершеного будівництва та завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва та устаткування, не переданого до монтажу, або такого, що не потребує монтажу, як на момент приватизації згідно з договором купівлі-продажу, так і на час інвентаризації, у зв'язку з чим інвентаризаційні описи зазначених засобів не складались. Отже, підстави для проведення звірення результатів інвентаризацій взагалі відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва " 9-поверховий житловий будинок", що продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, К. Лібкнехта вартістю 4 193 876,12 грн., будівельною готовністю 33%, розташованого на земельній ділянці площею 0,24 га, зареєстрований в реєстрі за №3580 (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Вказаний об'єкт був переданий покупцю за актом приймання-передачі від 15.11.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. по справі №25/5005/716/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р., розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "9-поверховий житловий будинок" вартістю 4 193 876,12 грн., що продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, К.Лібкнехта, 85 (стара адреса вул. Тельмана, К. Лібкнехта) №3580 від 18.10.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговою фірмою "МіКомп". Зобов'язано відповідача повернути об'єкт державі в особі позивача за актом приймання-передачі.

Інвентаризаційною комісією та комісією з питань повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва було здійснено обстеження об'єкту та складено акт обстеження будівельного майданчика об'єкта незавершеного будівництва "9-поверхований житловий будинок", що продано на аукціоні, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 85 (стара адреса вул.Тельмана, К.Лібкнехта) від 20.07.2012, який в подальшому був затверджений на засіданні комісії регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з питань повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва "9-поверхований житловий будинок", відповідно до протоколу від 20.07.2012р.

Об'єкт був повернутий відповідачем державі в особі позивача, що підтверджується Актом державного виконавця від 20.07.2012.

Вказаними актами та протоколом встановлено, що загальний стан об'єкту є задовільним, але для можливості продовження його будівництва необхідне додаткове обстеження технічного стану, виконане відповідними спеціалістами, а також нова проектно-кошторисна документація. З огляду на те, що на момент приватизації проведена незалежна експертна оцінка, комісією не встановлено вартість та розмір збитків. Крім того, вирішено доручити відділу оціночної діяльності здійснити заходи щодо проведення незалежної оцінки в порядку, встановлених чинним законодавством: фактичного стану об'єкта, що повертається; можливих збитків, нанесених державі за час володіння об'єктом відповідачем.

Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт+" про незалежну оцінку вартості збитків, спричинених об'єкту незавершеного будівництва "9-поверховий житловий будинок", розташований за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 85 (стара адреса вул.Тельмана, К.Лібкнехта) від 20.03.2012р. та висновку про вартість збитків, затвердженого наказом Регіонального відділення від 09.07.2013 №12/07-16-НВМ, розмір збитків становить 524 624,40 грн.

Вказане зумовило звернення прокурора до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, при поверненні об'єкта приватизації у державну власність проводиться його інвентаризація, результати якої затверджуються органом приватизації, та здійснюється оцінка об'єкта приватизації станом на день набрання чинності відповідного рішення суду.

Згідно з п. 8 вказаного вище Порядку з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 та 7 Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації. Порядок проведення звіряння та визначення наявності збитків визначається Фондом державного майна. При цьому враховуються всі результати господарювання покупця на об'єкті.

Пунктом 3 Порядку проведення звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна, що за рішенням суду, господарського суду, повертається у державну власність, та визначення збитків, що могли бути завдані цьому об'єкту під час володіння ним покупцем, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14 11.2001 № 2107, визначено, що під звірянням результатів інвентаризацій та оцінок об'єкта слід розуміти порівняння даних інвентаризаційних описів майна, коштів, фінансових зобов'язань, даних балансів, актів оцінки одного й того самого об'єкта, складених відповідно під час підготовки до його продажу та на день набрання чинності відповідним рішенням суду.

За змістом пунктів 10 та 11 вказаного вище Порядку до збитків, що повинні бути відшкодовані покупцем, зараховується зменшення вартості об'єкта майна (об'єкта незавершеного будівництва, окремо визначеного майна тощо) та (або) нестачі конкретних матеріальних цінностей.

У разі виявлення відповідних збитків та прийняття комісією рішення про необхідність їх відшкодування, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обчислюється відповідно до Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, позивачем звіряння результатів інвентаризації і оцінок інвентаризації майна (об'єкта незавершеного будівництва "9-поверхований житловий будинок", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 85) не проводилось.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що прокурором та позивачем визначено розмір заподіяних збитків всупереч приписів чинного законодавства, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року у справі №904/2479/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.11.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна