Ухвала суду № 41431692, 17.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 916/4220/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Дичко В.О.,

від позивача-1 (Національна академія медичних наук України): Хрульов М.В.,

від позивача-2 (ДУ „Інститут стоматології Національної академії медичних наук України"): Хрульов М.В.,

від відповідача-1 (ТОВ „Берег-Будгруп"): Сакали М.Я.,

від відповідача-2 (ПАТ „УкрСиббанк"): Черняков А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України та Державної установи „Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" та Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання дійсним договору, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, зняття арешту з об'єктів нерухомого майна,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України та Державної установи „Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Будгруп" та Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання дійсним інвестиційного договору від 18.02.2004 р., визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, кв. 6, загальною площею 249,90 кв.м, та м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, кв. 8, загальною площею 209,80 кв.м, та зняття арешту з вказаних об'єктів нерухомого майна, накладеного постановою від 16.12.2013 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімової А.Н.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014 р. прийнято позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України та Державної установи „Інститут стоматології Національної академії медичних наук України"; порушено провадження у справі № 916/4220/14 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 10.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014 р.

Господарський суд відзначає, що 10.11.2014 р. надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог з додатком (зареєстрована за вх. № 2-5095/14), в якій прокурор додатково просить зняти арешт з об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, кв. 6 та м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11, кв. 8, накладений постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.12.2013 р.

Згідно абз. 3 п.3.11 постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Крім того, „відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК" (п.5 постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 5).

З урахуванням наведеного вище та того, що стягувачем по справі, на виконання судового рішення по якій постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.12.2013 р. накладено арешт на нерухоме майно, являється ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яка не є відповідачем у справі № 916/4220/14, подану прокурором заяву (зареєстрована за вх. № 2-5095/14) про збільшення вимог немайнового характеру слід розцінювати як подачу іншого позову, в зв'язку з чим суд її до розгляду не приймає.

В засіданні суду 10.11.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" звернувся з письмовим клопотанням (зареєстроване за вх. № 2-5111/14) про витребування у Державної установи „Інститут стоматології Національної академії медичних наук України": договору купівлі-продажу від 26.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 173; договору купівлі-продажу від 24.02.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 485; договору купівлі-продажу від 26.01.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 474; договору купівлі-продажу від 15.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 573; договору купівлі-продажу від 27.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 3631.

Враховуючи те, що названі документи, які відповідач-2 просить витребувати з метою перевірки переходу права власності на спірне майно до відповідача-1, не потрібні для встановлення цієї обставини, адже в матеріалах справи є відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" у задоволенні письмового клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки Державної виконавчої служби України, якою накладено арешт, про зняття якого заявлена первісна редакція позову, господарський суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Приймаючи до уваги викладене, неповне виконання ухвали суду від 10.11.2014 р., необхідність учасникам процесу ознайомитись із матеріалами справи, в т.ч. з відзивом на позов та заявою про застосування позовної давності банку, та надати додаткові пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22,27,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Відмовити прокуратурі у прийнятті письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог (зареєстрована за вх. № 2-5095/14 від 10.11.2014 р.).

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" у задоволенні письмового клопотання про витребування додаткових доказів (зареєстроване за вх. № 2-5111/14 від 10.11.2014 р.).

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державну виконавчу службу України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

4. Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2014 р. об 11:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

5. Повторно запропонувати відповідачу-1 надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

6. Повторно запропонувати Національній академії медичних наук України надати письмові пояснення по суті спору.

7. Запропонувати Державній виконавчій службі України надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин, у т.ч. щодо того, чому на теперішній час до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не включено запис про арешт, накладений постановою від 16.12.2013 р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімової А.Н. (ВП № 41223513).

8. Копію ухвали надіслати Державній виконавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73).

9. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя Л.В. Лічман