Рішення № 41431594, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18825/14 29.10.14

За позовом Комунального підприємства "Залізничне"

Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

про стягнення заборгованості

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Ядчишин О.В. (за довіреністю від 09.01.2014)

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 44-1217/07 від 06.08.2014 року Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (Позивач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (Відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 46/3 від 01.04.2008 року в сумі 76 015,97 грн. з них основного боргу - 55 642,04 грн., пені 1% - 16 470,97 грн. /п. 2.9. договору/, 3% річних - 487,40 грн. та втрат від інфляції - 3 415,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг, у останнього виникла заборгованість перед Позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18825/14. Розгляд справи призначено на 06.10.2014р..

Судове засідання, призначене на 06.10.2014 р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. розгляд справи відкладено на 29.10.2014 року.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання, у якому той через важкий фінансовий стан просить зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Залізничне» Соломянської районної у м. Києві ради (далі - Підприємство) з однієї сторони, та ВАТ «Трест Міськбуд-4» (далі - Орендар) (разом - сторони) укладено Договір № 46/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого надання Підприємством за оплату Орендарю комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 640,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 14 (копія договору в справі).

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх обов'язків за Договором, станом на 01.08.2014 року його заборгованість за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року включно, за надані послуги становить 55 642,04 грн.

Крім цього, просить стягнути з Відповідача 16 470,97 грн. - пені, 3 415,56 грн. - інфляційної складової боргу та 487,40 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги в окремій частині підлягають припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Залізничне» Соломянської районної у м. Києві ради з однієї сторони та ВАТ «Трест Міськбуд-4» укладено Договір № 46/3 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 1.1. якого надання Підприємством за оплату Орендарю комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, далі Приміщення (будівля), загальною площею 640,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 14.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендар щомісячно сплачує Підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

На підставі п. 2.2. Договору, розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар користується послугами:

Опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Підприємству, тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал, опалювальна площа Орендаря 640,5 кв.м.

Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Підприємству.

Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ДКО «Київводоканал») надає Підприємству.

На підставі ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.8. Договору, Орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, фактично визнаючи позовні вимоги, Відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 55 642,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 01.10.2014 року (копія долучена до матеріалів справи).

З огляду на викладене, провадження у справі № 910/18825/14 в частині стягнення основного боргу в розмірі 55 642,04 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги прострочення з боку відповідача оплати наданих позивачем послуг, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в розмірі - 3 415,56 грн. та 3% річних з простроченої суми - 487,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 16 470,97 грн. пені, то суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що приймаючи рішення господарський суд має право, в тому числі, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Положеннями статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи погашення Відповідачем існуючої перед Позивачем заборгованості, фінансове становище Відповідача, який станом на 01.10.2014 року має заборгованість перед державним бюджетом, що підтверджується актами з ДПІ (копії актів в справі), користуючись наданим правом на зменшення штрафних санкцій (пені, штрафу), суд зменшує нарахований позивачем розмір пені, у зв'язку з чим стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в розмірі 50% від суми заявленої в позові - 8 235,48 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 55 642,04 грн. підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу - 3 415,56 грн., 3% річних - 487,40 грн. та пені /п. 2.9 Договору/ - 8 235,48 грн.

В частині розподілу господарських витрат у справі № 910/25917/13, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" від 26.06.95р. № 01-8/453, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В частині позову № 44/1217/07 від 06.08.2014 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» (ідентифікаційний код 04012684, адреса: 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 66-Б; р/р № 26004016236 в АКБ «Аркада» м. Київ, МФО 322335) на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35756945, адреса: 03087, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 3А) основного боргу - 55 462,04 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 04 копійки), провадження у справі № 910/18825/14 - припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4» (ідентифікаційний код 04012684, адреса: 03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 66-Б; р/р № 26004016236 в АКБ «Аркада» м. Київ, МФО 322335), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35756945, адреса: 03087, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 3А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: інфляційної складової боргу - 3 415,56 грн. (три тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 56 копійок), 3% річних - 487,40 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 40 копійок), пені - 8 235,48 грн. (вісім тисяч двісті тридцять п'ять гривень 48 копійок) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/18825/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.11.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало