Постанова № 41431214, 10.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 820/7696/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

Представник позивача - Тітов І.Б.

Представник відповідача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7696/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000222272 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 30.09.2013 року, № 0000372212 від 05.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення, які суд першої інстанції вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, і як наслідок порушенням норм матеріального і процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками Західною ОДПІ м. Харкова була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «АГРО-ПРОМ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2011р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2011р. по 30.09.2012р.

За наслідками перевірки було складено акт № 1438/22.1-07/37658607 від 19.04.2013р. яким встановлено порушення позивачем:

- п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 p., а саме не включення до складу доходів, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, суми поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів) в сумі 1 040 757 грн. 34 коп. (в 3 кварталі 2012 року).

- п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 p., безпідставно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 1 392 714 грн. 00 коп. ( в З кварталі 2012 p.).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 17.05.2011 року по 30.09.2012 року встановлено заниження на загальну суму 511 029 грн. 00 коп., в тому числі за З квартал 2012 року в сумі 511 029 грн. 00 коп.

2) По податку на додану вартість:

- порушено абз. а п. 198.1 ст. 198 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р., за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що були сплачені у складі вартості придбаних товарі, робіт, послуг, на загальну суму 278 544 грн. 00 коп., у тому числі у серпні 2012 року на суму 127 334 грн.00 коп., у вересні 2012 року на суму 151 210 грн. 00 коп., що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 248 375 грн. 00 коп., в т.ч. у серпні 2012 року в сумі 97 810 грн. 00 коп., в вересні 2012 року в сумі 150 565 грн.00 коп., та зменшено від'ємне значення ПДВ в сумі 30 169 грн. 00 коп., в т.ч. в серпні 2012 року в сумі 29524 грн. 00 коп., в вересні2012 року в сумі 645 грн., 00 коп.

3)По валютному законодавству: - порушено ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Валютна виручка у сумі 51 979,09 дол. США (екв. 415 442 грн. 88 коп.) надійшла на валютний рахунок підприємства з порушенням законодавчо встановлених термінів.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000222272 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» грошового зобов'язання у вигляді пені за прострочення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 44 644, 25 грн., № 0000362212 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 248 375,00 грн. основного платежу та 62 093,75 грн. штрафних фінансових санкцій, № 0000372212 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 511 029,00 грн. основного платежу та 127 757,75 грн. штрафних фінансових санкцій.

24.09.2013 р. на адресу Товариства надійшов лист з рішенням про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення № 0000222272 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» грошового зобов'язання у вигляді пені за прострочення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 44 644, 25 грн., № 0000362212 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 248 375,00 грн. основного платежу та 62 093,75 грн. штрафних фінансових санкцій, № 0000372212 від 05.07.2013 р. про донарахування ТОВ «Агро-Пром-Трейд» податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 511 029,00 грн. основного платежу та 127 757,75 грн. штрафних фінансових санкцій.

При розгляді скарги Головним управлінням Міндоходів у Харківській області встановлено, що у серпні та вересні 2012 року у Товариства за результатами фінансово-господарської діяльності мається від'ємне значення податку на додану вартість, в серпні 2012 р. - 315 806грн., а в вересні 2012 р. - 345 320 грн. в результаті з врахуванням порушень викладених в акті перевірки, від'ємне значення податку на додану вартість ТОВ «Агро-Пром- Трейд» повинно бути зменшено на суму 278 544 грн.

Враховуючи від'ємне значення податку на додану вартість ГУ Міндоходів у Харківській області скасовано податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 05.07.2013 р. № 0000362212 та зобов'язано прийняти нове податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 278 544 грн.

Податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 05.07.2013 р. № 0000222272 та № 0000372212 залишено без змін, а скаргу директора ТОВ «Агро-Пром-Трейд» - без задоволення.

19.11.2013 р. на адресу ТОВ «Агро-Пром-Трейд» надійшла факсограма, в якій містилось податкове повідомлення-рішення № 0000362212 від 30.09.2013 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ „Діалог Транс", ТОВ „Дельта Транс" та ПП „Гамма плюс" є такими, що не направлені на реальне вчинення господарських операцій, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано доказів фактичного отримання від ТОВ „Діалог Транс", ТОВ „Дельта Транс" та ПП „Гамма плюс" товару (сої) на складі позивача, доказів складського обліку, оприбуткування зазначеного товару на балансі позивача, наявності сертифікату якості на товар (сою), доказів транспортування зазначеного товару, даних щодо зберігання на складі вище зазначеного товару, а отже ТОВ „АГРО-ПРОМ-ТРЕЙД" порушено вимоги п. 138.1, п.п. 138.1.1, п.138.1, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI., та безпідставно віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 1392714 грн., в т.ч.: за 3 кв. 2012 р. в сумі 1392714 грн. та порушено абз.а. п. 198.1., ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI, за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що були сплачені у складі вартості придбаних товарів, робіт, послуг, на загальну суму 278544 грн., у тому числі у серпні 2012 року на суму 127334 грн., у вересні 2012 року на суму 151210 грн.

Також суд першої інстанції вважає, що оскільки ТОВ „Агро-Пром-Трейд" не повернуло грошові кошти ТОВ „EAST OIL" у сумі 1040757,34 грн. або екв. 130208,60 дол. США., що виникли у ТОВ „Агро-Пром-Трейд" в рамках додаткової угоди №10 від 08.06.2012р. до контракту №9 KSK-UZ від 01.10.2010 року та дія контракту закінчилась 31 грудня 2012 року, то зазначена операція по своїй суті, є - „поворотною фінансовою допомогою", а тому ТОВ „Агро-Пром-Трейд" порушено порядок визначення доходів та їх складу, в частині оподаткування сум поворотної фінансової допомоги, що викладено в п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010p.№2755-VI, а саме не включення до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, суми поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповерненою на кінець звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів) в сумі 1040757 грн.. в т.ч. у 3 кв. 2012 року в сумі 1040757 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що Між ТОВ «Дельта-транс» (за умовами договору Продавець) та ТОВ «Агро-Пром- Трейд" (за умовами договору Покупець) був укладений письмовий правочин у формі договору № 2307 від 23.07.12 р.. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами - директорами, на договорі містяться відбитки печаток сторін.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Дельта-транс» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Агро-Пром-Трейд» 12,5 тн. сої. Потреба в укладенні даного правочину була обумовлена необхідністю здійснення фінансово-господарської діяльності сторін.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Довідкою Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 2.4. сторонами було обумовлено, що місце безпосередньої передачі товару є с. Заводи, Ізюмського району Харківської області.

В межах даного правочину ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 12.5 тонн сої, що підтверджується видатковою накладною № 257 від 23.07.2012 р. та податковою накладною № 2316 від 23.07.2012 р. на об'єм - 12,5 тн., податковою накладною № 6 від 14.11.2012 р. на об'єм - 13,2.

Розрахунки за придбаний позивачем товар було здійснено в безготівковій формі, з банківського рахунку № 26004072681 UАН, що використовується позивачем. Копії банківських виписок, що підтверджують направлення коштів на рахунок ТОВ «Дельта- транс» містяться в матеріалах справи.

В подальшому даний товар було використано ТОВ «Агро-Пром-Трейд» при організації власної господарської діяльності та реалізований іншим контрагентам.

Також між ТОВ «Діалог-транс» (за умовами договору Продавець) та ТОВ «Агро-Пром- Трейд» (за умовами договору Покупець) було укладено п'ять письмових правочинів у формі договорів: № 3105 від 31.05.12 р.; № 0907 від 02.07.12 р.; № 1207 від 12.07.12 р.; № 1707 від 17.07.12 р. та № 2507 від 25.07.12 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Діалог-транс» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Агро-Пром-Трейд» сою.

Відповідно до розділу 2 «Умови постачання» сторонами було обумовлено, що місце безпосередньої передачі товару від Продавця до Покупця с. Заводи, Ізюмського району Харківської області.

В межах договору № 3105 від 31.05.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 28,0435 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 3105 від 31.05.2012 р. та видатковою накладною № від 10.07.2012 р.; податковою накладною № 3104 від 31.05.2012 р.

В межах договору № 0907 від 02.07.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 89,156 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 318 від 02.07.2012 р., видатковою накладною №319 від 03.07.2012 р., видатковою накладною № 320 від 04.07.2012 р. видатковою накладною № 321 від 05.07.2012 р., видатковою накладною № 322 від 06.07.2012 р. , видатковою накладною № 323 від 07.07.2012 р. та видатковою накладною № 324 від 07.2012 р. ; податковою накладною № 204 від 02.07.2012 р. на об'єм - 14,0 тн., податковою накладною № 305 від 03.07.2012 р. на об'єм 14,0 тн., податковою накладною № 406 від 04.07.2012 р. на об'єм 14,0 тн., податковою накладною № 503 від 05.07.2012 р. на об'єм 14,0 тн., податковою накладною № 608 від 06.07.2012 р. на об'єм 14,0 тн., податковою накладною № 702 від 09.07.2012 р. на об'єм 14,0 тн. та податковою накладною № 901 від 09.07.2012 р. на об'єм - 15,0 тн.

В межах договору № 2507 від 25.07.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 61,364 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 335 від 25.07.2012 р., податковою накладною № 2501 від 25.07.2012 р. на об'єм - 61,364 тн.

В межах договору № 1707 від 17.07.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 59,382 тонн сої, що підтверджується наступними документами видатковою накладною № 330 від 17.07.2012 р., податковою накладною № 1701 від 17.07.2012 р. на об'єм - 59,382 тн.

В межах договору № 1207 від 12.07.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 83,933 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 327 від 12.07.2012 р.; податковою накладною №1201 від 12.07.2012 р. на об'єм - 83,933 тн.

Розрахунки за придбаний позивачем товар було здійснено в безготівковій формі, з банківського рахунку № 26004072681 UАН, що використовується позивачем. Копії банківських виписок що підтверджують направлення коштів на рахунок ТОВ «Діалог-транс» містяться в матеріалах справи.

В подальшому даний товар було використано ТОВ «Агро-Пром-Трейд» при організації власної господарської діяльності та реалізований іншим контрагентам.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гамма-Плюс» (за умовами договору Продавець) та ТОВ «Агро-Пром- Трейд» (за умовами договору Покупець) було укладено письмові правочини у формі договорів № 17/09 від 17.09.12 р. та №20/09 від 20.09.2012 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Гамма-Плюс» зобов'язалось передати у власність ТОВ «Агро-Пром-Трейд» сою врожаю 2012 року, в рамках договору №17/09 від 17.09.2012 р. масою 88,68 тн., в рамках договору № 20/09 від 20.09.2012 р. масою 116,350 тн., а останній прийняти та оплатити у формі і строки, встановлені в договорі.

Відповідно до п. 3.3. сторонами було обумовлено, що Продавець здійснює поставку шляхом самовивозу з ПРАТ «Полтавський ХПП».

В межах договору №17/09 від 17.09.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 88,68 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 1150 від 17.09.2012 р.; товарно-транспортної накладної № 002183 (т. 1, а.с. 154), товарно-транспортної накладної № 002185 та товарно-транспортної накладної № 002182; податковою накладною №121 від 17.09.2012 р. н

В межах договору № 20/09 від 20.09.2012 р. ТОВ «Агро-Пром-Трейд» отримало 6.350 тонн сої, що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 77 від 20.09.2012 р., складською квитанцією № 1057 від 20.09.2012 р.; актом приймання-передачі №166 від 20.09.2012 р. на сою масою - 116,350 тн.; податковою накладною № 137 від 20.09.2012 р. на - 116,350 тн.

Розрахунки за придбаний позивачем товар було здійснено в безготівковій формі, з банківського рахунку № 26004072681 UАН, що використовується позивачем. Копії банківських виписок про направлення коштів на рахунок ТОВ «Гамма-Плюс» містяться в матеріалах справи .

В подальшому даний товар було використано ТОВ «Агро-Пром-Трейд» при організації власної господарської діяльності та реалізований іншим контрагентам.

Колегія суддів зазначає, що 27 лютого 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, яка на момент подачі позовної заяви набрала законної сили, було встановлено факт правомірності укладених договорі між ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та вищевказаними контрагентами. Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав визнання договорів між ТОВ «Агро-Пром-Трейд» з контрагентами, а саме ТОВ «Діалог-Транс», ТОВ «Дельта- Транс» та ПП «Гамма-Плюс», такими, що не направленні на настання реальних них наслідків.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "Агро-Пром-Трейд" було цілком правомірно сформовано податковий кредит за результатами відносин з вказаними вище контрагентами, по реальним господарським операціям, реальність яких була встановлена відповідними первинними документами, сплаченими у зв'язку із поставкою товарів, використаних у власній господарській діяльності ТОВ «Агро-Пром-Трейд».

Судовою колегією зроблено висновок про цілковиту правомірність формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами, реальність господарських операцій, повне підтвердження їх первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та здійсненням зазначених операцій з метою досягнення статутних цілей товариства.

Вказаним рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду було надано не лише правову оцінку, а й встановлено факт того, що ТОВ «Агро-Пром-Трейд» не було допущено порушень положень 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Діалог -Транс», ТОВ «Дельта-Транс» та ТОВ «Гамма-Плюс» у кварталі 2012 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо порушення позивачем п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме не включення до складу доходів, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, суми поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів) в сумі 1 040 757 грн. 34 коп. (в 3 кварталі 2012 року), колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «Каскад 2009» та ТОВ «EAST OIL» було укладено контракт № 9KSK-UZ від 01.10.2010 року, за яким мала відбутися поставка сільськогосподарських культур (соя та соняшник) до Республіки Узбекистан в кількості 7 000.00 +/- 10% тн. до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до умов контракту сторонами було погоджена передплата в розмірі 100% від вартості кожної окремої партії.

Зазначений контракт було підписано повноважними представниками сторін, керівниками товариств на той період часу та скріплено печатками товариств.

В подальшому за участю сторін контракту № 9KSK-UZ від 01.10.2010 року та ТОВ «Агро-Пром-Трейд» було укладено договір № 1 АРТ-ОЕ від 16.06.2011 року. В рамках договору сторонами виступили ТОВ «Каскад 2009» (Кредитор), ТОВ «Агро-Пром-Трейд» (Поручитель) та ТОВ «EAST OIL» (Боржник).

Відповідно до п. 1 вказаного договору сторони погодили, що ТОВ «Агро-Пром-Трейд» керуючись положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України, поручається перед ТОВ «Каскад 2009» за виконання ТОВ «EAST OIL» своїх зобов'язань за контрактом № 9KSK-UZ від 01.10.2010 року в повному обсязі, а саме в частині виконання положень закріплених в розділах 2 та 9 контракту.

В рамках зазначеного договору, сторонами були вирішені питання щодо порядку відповідальності ТОВ «Агро-Пром-Трейд» за порушення вчинені ТОВ «EAST OIL» в рамках основного контракту укладеного раніше. За своєю правовою природою і змістом договір є договором поруки.

Договір № 1 АРТ-ОЕ від 16.06.2011 року було підписано керівниками трьох товариств та скріплено печатками.

В подальшому за участю ТОВ «Каскад 2009», ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «EAST OIL» було укладено трьох сторонню додаткову угоду № 7 від 30.12.2011 року до контракту №9KSK-UZ від 01.10.2010 року.

Відповідно до змісту додаткової угоди № 7 від 30.12.2011 року ТОВ «Агро-Пром- Трейд» набуло статус «Правонаступника» ТОВ «Каскад 2009» в рамках контракту №9KSK-UZ від 01.10.2010 року в повному обсязі. В результаті укладення вище вказаного додатку контракту №9KSK-UZ від 01.10.2010 року ТОВ «Агро-Пром-Трейд» набуло права та обов'язки Продавця за контрактом. Сторонами було досягнуто згоди щодо продовження терміну дії контракту до 31 грудня 2012 року.

30.12.2011 року за участю зазначених раніше трьох сторін було складено акт погодження. Відповідно до змісту зазначеного документу ТОВ «Каскад 2009» та ТОВ «EAST OIL» не мають один до одного жодних претензій в рамках контракту №9KSK-UZ від 01.10.2010 року. Таким чином, сторонами було засвідчено, що попереднім продавцем в повному обсязі виконані покладені на нього зобов'язання в рамках контракту, а покупцем прийнято та оплачено товар.

Так, ТОВ «EAST OIL» 11.01.2012 року було здійснено перерахунок грошових коштів в розмірі 507 604,60 доларів США на банківський рахунок (26005078402681), що використовується ТОВ «Агро-Пром-Трейд» в філії ПАТ «Кредитпромбанк» в м. Харкові.

Відповідно до положень п. 2.1. контракту №9KSK-UZ від 01.10.2010 року, передплата в розмірі 100% від вартості партії товару здійснюється протягом 10 днів Покупцем з моменту отримання рахунку-фактури від Продавця.

В п. 3.3. контракту зазначено, що Продавець має в термін не більше 15 днів, після письмового повідомлення Покупця про готовність прийняти здійснити поставку товару до станції призначення.

Згідно вказаних положень контракту сторонами було погоджено певний порядок здійснення поставки товару від Продавця до Покупця. Так, Покупець мав не лише здійснити передплату в розмірі 100% від вартості партії, але й надіслати на адресу Продавця письмове повідомлення про готовність отримання оплаченої партії товару. Продавець відповідно до умов контракту мав виставити рахунок-фактуру, з зазначенням вартості партії, яка має бути поставлена Покупцеві, в подальшому протягом 5-ти днів, після отримання письмового підтвердження щодо готовності отримати партію Покупцем, погодити дату відправлення до станції призначення, при цьому дії щодо погодження дати відправлення і отримання Покупцем партії товару не мають перевищувати 15 днів з моменту отримання письмового повідомлення. Вчинення зазначених дій свідчить проте, що кожна зі сторін мала вчиняти дій в певній послідовності, яка створювала би підстави для вчинення наступних дій іншою стороною. Відсутність вчинення стороною певної дії за контрактом тягне за собою можливість застосування положень розділу щодо штрафних санкцій.

З огляду на викладене вбачається, що здійснення перерахунку грошових коштів Покупцем свідчить про виставлення Продавцем рахунку-фактури щодо вартості наступної партії, що має бути поставлена. Відсутність відвантаження вказаної партії свідчить про не направлення письмового повідомлення про готовність прийняття товару на адресу Продавця.

Колегія суддів зазначає, що в ході перевірки, контролюючим органом, не було надано належної оцінки змісту договору щодо умов, строків поставки товару, особливостей зберігання товару.

Положеннями контракту передбачені штрафні санкції за порушення Продавцем умов постачання партії товару. Штрафні санкцій за порушення зазначеного положення передбачає штраф в розмірі 1 % від вартості партії не переданого товару за кожен день прострочення поставки. Зважаючи на те, що 1% від 507604,60 доларів США складає 5076,04 долари США за день прострочення.

08.06.2012 року між ТОВ «Каскад 2009», ТОВ «Агро-Пром-Трейд» та ТОВ «EAST OIL» було укладено додаткову угоду № 10 від 08.06.2012 року, за якою сторонами було прийнято рішення про повернення передплати за партію товару раніше надіслану ТОВ «Агро-Пром-Трейд». Від моменту перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Агро-Пром-Трейд» до моменту підписання додаткової угоди про повернення передплати від 11.01.2012 року, у зв'язку економічною недоцільністю, пройшло 149 днів. Відповідно до положень контракту, у разі вчинення порушення Продавцем йому мали бути донараховані штрафні санкції в розмірі 756 329, 96 доларів США.

Однак, в ході перевірки контролюючим органом не було встановлено наявності такої претензії зі сторони Покупця, що в свою чергу свідчить про те, що саме ним не було виконано умови контракту та не повідомлено про готовність прийняття партії товару.

Слід відзначити, що контрактом № 9KSK-UZ від 01.10.2010 року передбачені якісні показники до товару. Тобто, сторонами було погоджено, що товар має відповідати певним вимогам щодо вологості, сорності та змісту протеїнів. У разі порушення вказаних показників товару, Покупець має право пред'явити претензію до Продавця щодо обміну або повернення коштів. Зважаючи на те, що за кошти, які були перераховані Покупцем на рахунок Продавця було придбано товар, який увесь час до моменту підписання додаткової угоди № 10 від 08.06.2012 року зберігався на елеваторі. Зважаючи на те, що за період зберігання товару на ринку відбулись цінові зміни на товар, якість безпосередньо самого товару погіршилась, а дата готовності прийняття Покупцем товару не була відома сторонами було прийнято рішення про укладення додаткової угоди.

Виходячи зі змісту додаткової угоди № 10 від 08.06.2012 року ТОВ «Агро-Пром- Трейд» почало повертати раніше отриману передплату за партію товару. Повернення зазначених коштів підтверджується банківськими виписками з рахунку ТОВ «Агро-Пром- Трейд».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем в повному обсязі було повернуто кошти за передоплатою, а термін повернення пов'язаний лише з тим, що підприємство мало реалізувати товар придбаний для Покупця з врахуванням зміни його вартості і якісних показників.

Судом також встановлено, що підставою для визначення суми заниження податку на прибуток, слугували на думку перевіряючого органу, порушення положень п.п. 135.5.5. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу у 3 кварталі 2012 року у розмірі 1040757,00 грн., та п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу у 3 кварталі 2012 року у розмірі 1392714,00 грн.

Зазначені порушення зазначені в Акті № 1438/22.1-07/37658607 від 19.04.2013 року спростовуються документами первинного обліку в частині порушення положень п.п. 135.5.5. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу у 3 кварталі 2012 року у розмірі 1040757,00 грн.

Порушення п.п. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу у 3 кварталі 2012 року у розмірі 1392714,00 грн. були раніше предметом досліджені Харківського окружного адміністративним суду, що знайшло своє відображення в Постанові від 20.12.2013 року. В подальшому судове рішення піддано перевірці на дотримання вимог матеріального та процесуального права Харківським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000222272 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 30.09.2013 року, № 0000372212 від 05.07.2013 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/7696/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Пром-Трейд" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000222272 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 05.07.2013 року, № 0000362212 від 30.09.2013 року, № 0000372212 від 05.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 17.11.2014 р.