Ухвала суду № 41431135, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 811/3762/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа: Олександрійський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача зарахувати йому до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 р. час навчання у вищому навчальному закладі за період з 01.09.1989 р. по 19.06.1992 р. у розрахунку 1 рік навчання - за 6 місяців служби; зобов'язати відповідача внести зміни до відповідних документів щодо призначення пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок вислуги років відповідно внесеним змінам.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом УМВС України в Кіровоградській області №181 о/с від 31.03.2008 р. звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил за п.64 "в" капітана міліції ОСОБА_1, начальника сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції Олександрійського міського відділу УМВС України в області про що зроблено запис в трудовій книжці.

З 19 травня 2008 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, позивачу призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційного скарги.

Так, заявлені позивачем позовні вимоги щодо зарахування до вислуги років часу навчання та здійснення перерахунку вислуги років - є спором, пов'язаним з проходженням, звільненням громадян з публічної служби, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний строк звернення з адміністративний позовом передбачений, частиною 3 статті 99 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач був звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил Наказом УМВС України в Кіровоградській області №181 о/с від 31.03.2008 р., в якому вказано вислугу років позивача на день звільнення на підставі розрахунку вислуги років на пенсію, копія якого міститься в матеріалах справи, з яким позивач був ознайомлений 31.03.2008 року, що не спростовано позивачем в ході розгляду справи судом першої інстанції.

При цьому, свою незгоду із здійсненним відповідачем розрахунком вислуги років, шляхом звернення до суду з позовом позивач висловив лише у квітні 2013 року, тобто зі значним порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.

Водночас позивачем не було вказано причин пропуску строку звернення до суду, які б могли бути визнані судом поважними, при цьому факт обізнаності про здійснений відповідачем розрахунок вислуги років підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи суд апеляційної вбачає, що відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, суд першої інстанції дійшов висновку щодо заявлення позовних вимог про зарахування часу навчання до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 року та здійснення відповідного перерахунку, в межах строку звернення до суду, визначивши порядок перебігу строку звернення позивача до суду - відповідь управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 22.10.2013 року на скаргу позивача.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, оскільки вказані позовні вимоги заявлені щодо здійсненого відповідачем розрахунку вислуги років при звільненні позивача у березні 2008 року, про який, як вже зазначалося вище позивач був обізнаний у березні 2008 року. Звернення до відповідного органу не встановлює новий початок перебігу строку щодо порушень допущених у 2008 році.

Позовна заява та додані до неї матеріали свідчать, що клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку позивачем не заявлялося, в позовній заяві будь-які посилання на поважність причини пропуску строку відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позовні вимоги щодо зарахування до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 року часу навчання та проведення перерахунку вислуги років, необхідно залишити без розгляду, у з зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даними вимогами.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до відповідних документів щодо призначення пенсії, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дані вимоги заявлені до неналежного відповідача (управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області), оскільки пенсія призначалася позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому задоволенні не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 року часу навчання та проведення перерахунку вислуги років, з прийняттям нового рішення в цій частині про залишення без розгляду вказаних позовних вимог, в решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 року часу навчання та проведення перерахунку вислуги років, з прийняттям нового рішення в цій частині.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зарахування до вислуги років при призначенні пенсії 31.03.2008 року часу навчання та проведення перерахунку вислуги років - залишити без розгляду.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим