Постанова № 41430854, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5174/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Водуд Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі Інспекція) про визнання незаконним та скасування наказу від 12 листопада 2013 року № 11-4/169-2013, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акта перевірки № 000526, визнання незаконними та скасування припису до акта від 12 листопада 2013 року та постанови про накладення стягнень від 29 листопада 2013 року № 409.

В обґрунтування позову зазначалось, що 12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт перевірки від 12 листопада 2013 року за № 000526 та припис від 12 листопада 2013 року за № 000526, на підставі яких відповідачем винесено постанову від 29 листопада 2013 року № 409 про накладення стягнень у розмірі 6677 грн. 33 коп. за правопорушення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». На думку позивача, постанова Інспекції та інші документи є незаконними та прийнятими без належного застосування норм чинного законодавства, при неврахуванні всіх фактичних обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Інспекції від 12 листопада 2013 року № 11-4/169-2013, припис до акта від 12 листопада 2013 року та постанову про накладення стягнень від 29 листопада 2013 року № 409.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме пункти 4, 5 ст. 11 та ст. 53 КАС України. Крім того, судом не залучено в якості співвідповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів України та в якості третьої особи представника прокуратури України. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт від 12 листопада 2013 року за № 000526, яким встановлено порушення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в частині надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про окремі товари.

Крім того, відповідачем внесено припис від 12 листопада 2013 року за № 000526, яким зобов'язано позивача привести інформацію про товар у відповідність до законодавства та надати до Інспекції прибуткові документи на товар до 15 листопада 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено постанову від 29 листопада 2013 року за № 409 про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стягнень у розмірі 6677 грн. 33 коп. за правопорушення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в апеляційному порядку не оскаржено.

Вирішуючи справу в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що призначення та проведення відповідачем перевірки позивача супроводжувалось чисельними порушеннями вимог закону, а застосовані штрафні санкції визначені з порушенням ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056).

Пунктом 1.4 названого Порядку визначено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів;

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України (додаток 1);

- неподання в установлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно п. 2.8 Порядку позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу ІІ Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (п. 1.8 Порядку).

Матеріалами справи встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки 12 листопада 2013 року стало звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року за № 216-к до Генерального прокурора України, в якому ставилось питання про вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (зроблені для продажу) в Україні (а. с. 70).

Зазначене депутатське звернення Генеральною прокуратурою України надіслано для розгляду в межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (а. с. 69).

06 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області отримано лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України від 06 листопада 2013 року за № 5114-2-7/7 «Щодо розгляду звернення», в якому йдеться про необхідність проведення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» (а. с. 68).

Крім того, 06 листопада 2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано Згоду за № 03/7-10084-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область (а. с. 26).

Таким чином, підставами для видання наказу відповідача від 12 листопада 2013 року за № 11-4/169-2013 щодо проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стало звернення народного депутата України Бойка В.Б. та Згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Зважаючи на викладені норми права, а також враховуючи наявність листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року за № 5114-2-7/7, відповідного звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року за № 216-к, а також Згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 06 листопада 2013 року за № 03/7-10084-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», апеляційний суд приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки та прийняття оскарженого наказу.

При цьому скасування оскарженого по справі наказу відповідача наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 25 червня 2014 року № 72, що відбулося більш ніж через шість місяців після видання цього наказу, проведення перевірки та застосування за її результатами до позивача штрафних (фінансових) санкцій, саме по собі не свідчить про незаконність наказу відповідача та про незаконність проведеної на підставі цього наказу перевірки.

Як вбачається з акта перевірки, останню було проведено з відома та в присутності керуючого магазином ОСОБА_2, яким було допущено заступника начальника Інспекції до перевірки, та будь-яких питань щодо незаконності її проведення в цілому або невідповідності предмету перевірки питанням, які стали підставою для її проведення та були порушенні в зверненні народного депутата України Бойка В.Б., під час перевірки керівником магазину не висловлювалися, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.6 названого вище Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, на підставі якого посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової перевірки позивача складено акт перевірки від 12 листопада 2013 року за № 000526, яким встановлено порушення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в частині надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про окремі товари. Акт перевірки підписано без будь-яких зауважень керуючим магазином ОСОБА_2 (а. с. 11-23).

За результатами перевірки посадовою особою відповідача також видано припис від 12 листопада 2013 року за № 000526, яким припинено відвантаження і реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, а також зобов'язано позивача привести інформацію про товар у відповідність до законодавства та надати прибуткові документи на товар до 15 листопада 2013 року. Названий припис отримано керуючим магазином ОСОБА_2 (а. с. 23-24).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на вказаний припис листом від 29 листопада 2013 року за № 2911-13/06 позивачем повідомлено відповідача про усунення порушень, вказаних в акті перевірки, та приведення товарів у відповідність до норм чинного законодавства України (а. с. 124), чим фактично визнано наявність порушень на момент проведення перевірки.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку щодо правомірності встановлення актом перевірки порушень ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами в частині надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про окремі товари. При цьому наявність цих порушень фактично підтверджується відсутністю будь-яких зауважень до акта перевірки з боку керуючого магазином ОСОБА_2, а також листом позивача на адресу відповідача від 29 листопада 2013 року за № 2911-13/06.

Крім того, всупереч висновку суду першої інстанції, позивачем не спростовано наявність встановлених перевіркою порушень і під час розгляду справи окружним адміністративним судом, оскільки в акті перевірки зафіксовані порушення стосовно 12 товарів, а до матеріалів справи стороною позивача надано документи лише щодо 5 товарів, при цьому щодо ноутбуку «Асеr» надано керівництво не до тієї моделі ноутбуку, що зазначена в акті перевірки (а. с. 63), а в наданому керівництві до ноутбуку «Lenovo» відсутня повна адреса виробника (а. с. 62).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно ч. 2 названої статті Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Аналогічні положення передбачені п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи, приписом від 12 листопада 2013 року за № 000526, отриманим в той же день керуючим магазином, було зобов'язано позивача надати Інспекції до 15 листопада 2013 року прибуткові документи на товар.

Проте, позивачем не надано доказів виконання припису в цій частині.

За таких обставин, визначення відповідачем розміру штрафних санкцій, виходячи з вартості товару, за якою він реалізовувався, тобто виходячи з вартості одиниці товару, а не з вартості всієї одержаної для реалізації партії товару, є правомірним.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року.

Головуючий:

Судді: