Ухвала суду № 41429559, 12.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ В/800/4836/14

№ В/800/4836/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Вербицька О.В., Зайцева М.П.. Муравйова О.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 826/13019/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2014 касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 - без змін.

ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм статті 56 Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування цієї статті ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.09.2013 у справі № 2а/0570/22040/2011 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Завод «Електродвигун» про стягнення коштів з банківських рахунків на погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 29.07.2014 Вищий адміністративний суд України зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову ДПІ про стягнення податкового боргу з огляду на встановлені обставини щодо скасування судом податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання, на не сплату якої ДПІ посилалась як на підставу позову.

В той же час, у адміністративній справі № 2а/0570/22040/2011 судом встановлені факти наявності податкового боргу з ПДВ у ПАТ «Завод «Електродвигун» та його не сплати, що і слугувало підставою для задоволення позову податкового органу про стягнення грошових коштів з банківських рахунків товариства.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених у заяві судових рішеннях відсутні й підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 826/13019/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: І.В. Борисенко О.В. Вербицька М.П. Зайцев О.В. Муравйов