Ухвала суду № 41429247, 03.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.М.,

суддів Лашевич В.М., Приндюк М.В.

з участю секретаря Саєнко Д.О.

прокурора Дзісь Б.О.

представника ТОВ «Будремавто» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з представника ТОВ «Будремавто» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Береста О.О. погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Дзись Б.О., та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль вантажний, тентова ний, бортовий автомобіль марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серія НОМЕР_2, що належить ТОВ «Будремавто» (код ЄРДПОУ 35822169) розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 27-А, кім 7.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « Будремавто» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції представники ТОВ «Будремавто» присутніми не були про існування ухвали слідчого про накладення арешту дізнались лише 28.10.2014 року. Також апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, застосував такий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Також зазначає арештоване майно належить особі, яка не має ніякого відношення до кримінального провадження, що судом не було досліджено. Також апелянт вказує, що слідчий суддя накладаючи арешт не пересвідчився у розумності та спів розмірності обмеження права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Будремавто», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «Будремавто» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу за наступних підстав.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність представників товариства. Дирекція товариства була обізнана з рішенням слідчого судді лише 28.10.2014 року, а тому оскарження 29.10.2014 року ухвали про накладення арешту на майно слід вважати поданим без пропущення процесуального строку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080007939 від 12 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи всупереч встановленому законом порядку здійснюють ремонтні роботи, на земельній ділянці, розташованій на автостоянці, напроти будинків 66, 68 по вул.. Зодчих в м. Києві. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль вантажний, тентова ний, бортовий автомобіль марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, який належить ТОВ «Будремавто», в якому під час огляду місця події було виявлено будівельні матеріали, будівельні прилади, лопати та металеві бочки.

16 вересня 2014 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві БерестаО.О., за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Дзись Б.О.., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Будремавто» (код ЄРДПОУ 35822169), а саме: автомобіль вантажний, тентова ний, бортовий автомобіль марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серія НОМЕР_2

16 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовим рішенням гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого накладає арешт на майно у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Разом з тим у відповідності до ст. 356 КК України якою встановлено кримінальну відповідальність за самоправство не передбачає конфіскацію майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді і слідчого про наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК, для накладення арешту є помилковими.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представникаТОВ «Будремавто» ОСОБА_1 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Будремавто» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будремавто» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Береста О.О. погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Дзись Б.О., та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль вантажний, тентова ний, бортовий автомобіль марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серія НОМЕР_2, що належить ТОВ «Будремавто» (код ЄРДПОУ 35822169) розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 27-А, кім 7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Береста О.О. погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Дзись Б.О. про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль вантажний, тентова ний, бортовий автомобіль марки «Isuzu», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, ключі і технічний паспорт вказаного автомобіля серія НОМЕР_2, що належить ТОВ «Будремавто» (код ЄРДПОУ 35822169) розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 27-А, кім 7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Лашевич В.М. Приндюк М.В.

Справа № 11-сс/796/2139/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Кривов»яз А.П.

Доповідач Глиняний В.П.