Ухвала суду № 41429030, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ К/800/46343/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з прав споживачів у Херсонській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» до Інспекції з прав споживачів у Херсонській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про визнання протиправними дій, скасування рішення -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» звернулось до суду з позовом до Інспекції з прав споживачів у Херсонській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про визнання противоправними дій відповідача відносно обмеження продажу продукції ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» імпортера ТОВ «Косметікмаркет Україна» на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; скасування рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2013 № 57 в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» імпортера ТОВ «Косметікмаркет Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення відповідача як такого, що прийнято на підставі хибних висновків Інспекції про віднесення імпортованих ТОВ «Косметікмаркет Україна» товарів ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» до категорії товарів «Іграшки».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів відносно обмеження продажу продукції ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» - імпортерів товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2013 № 57 в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» імпортера товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна».

У поданій касаційній скарзі Інспекція з прав споживачів у Херсонській області із посиланням на порушення судами норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2011 між ТОВ «Косметікмаркет Україна» (далі - постачальник) та ТОВ «Епіцентр К» (далі - покупець) укладено договір поставки № 3327АГ.

Відповідно до умов договору, постачальник брав на себе зобов'язання поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець брав на себе зобов'язання приймати такий товар і оплачувати його на умовах даного договору. Предметом поставки є товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно договору, підписаних постачальником та покупцем.

Згідно із специфікацією до зазначеного договору ТОВ «Косметікмаркет Україна» поставляє ТОВ «Епіцентр К», зокрема, продукцію ТМ «Принцеса» (позиції « 8», « 10») та ТМ «Barbie» (позиція « 2»).

14 березня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів проведено перевірку гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», за результатами якої складено акт від 14.03.2013 № 00000027.

Перевіркою встановлено порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки відповідачем винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.03.2013 № 57, у тому числі, щодо продукції ТМ «Принцеса» та ТМ «Barbie» (імпортер ТОВ «Косметікмаркет Україна»), яка, на думку відповідача, не відповідає вимогам пункту 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901.

Вважаючи вказане рішення про вжиття обмежувальних заходів протиправним в частині, що стосується зазначених товарів ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie», позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що

продукція ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» не відносяться до товарної групи «іграшки», а відтак, відповідачем помилково застосовано до спірних правовідносин положення Технічного регламенту безпеки іграшок.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 901 (далі - Технічний регламент), цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту, під поняттям «іграшка» розуміється продукція (ігровий матеріал), призначена для гри з нею дітей віком до 14 років.

Згідно з пунктом 32 Технічного регламенту, на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя відносяться до 95 групи товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначена в Акті перевірки продукція, а саме: набір «Модниця-Принцеса», набір «Секрети зачарувашки» ТМ «Принцеса» відносяться до групи товарів з кодом 33 Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати (підкатегорія 3304100000 - «засоби для макіяжу губ»), а продукція ТМ «Barbie» - дитячий подарунковий набір «For cool style»: до групи товарів з кодом 71 Перли натуральні або культивовані, дорогоцінне або напівдорогоцінне каміння, дорогоцінні метали, метали, плаковані дорогоцінними металами, та вироби з них; біжутерія; монети (підкатегорія 7117900000 - «біжутерія: з недорогоцінних металів, що мають або не мають покриття дорогоцінними металами»).

Дані обставини підтверджені, специфікацією від 30.03.2012 № СТИ-000139 до договору від 27.03.2007 № СТИ-000025, вантажно-митними деклараціями, інвойсами, відповідно до яких ТОВ «Костметикмаркет України» отримало від ТОВ «Стим» зазначену продукцію, та специфікаціями до договору від 08.12.2011 № 3327АГ, укладеного між ТОВ «Косметікмаркет Україна» та ТОВ «Епіцентр К».

За таких обставин, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що імпортована позивачем продукція ТМ «Принцесса» та ТМ «Barbie» не відносяться до товарної групи «іграшки», а відтак, відповідачем помилково застосовано до спірних правовідносин положення Технічного регламенту безпеки іграшок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з прав споживачів у Херсонській області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: